ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra plângerii în baza art. 278 1 C. proc. pen. constată următoarele: 1. Petiționara M.A. în calitate de persoană vătămată în dosar nr. 625/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția urmărire penală și criminalistică, nemulțumită de soluția de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. pen. („fapta nu există”) sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 C. pen. numai cu privire la intimații-făptuitori V.M., M.R. și P.F. – magistrați judecători la Curtea de Apel București, secția a III-a penală, a solicitat Înaltei Curți de Casație și Justiție în termenul și condițiile art. 278 1 alin. (1) C. proc.

pen. desființarea rezoluției procurorului nr. 625/P/2007 din 27 septembrie 2007 în limitele anterior arătate și trimiterea cauzei aceluiași organ judiciar în vederea începerii urmăririi penale, în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. [în dosarul nr. 625/P/2007 prin rezoluția din 27 septembrie 2007 s-a dispus în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de magistrații V.M., M.R. și P.F., T.B.E., T.C.M. și S.L., judecători la Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori de familie, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen.; plângerea petiționarei în temeiul art. 278 alin. (1) C. proc.

pen. împotriva sentinței sus-menționate a fost respinsă inițial ca tardivă de către procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin rezoluția nr. 1311/5635/2007 din 21 noiembrie 2007; în procedura jurisdicțională ulterioară prevăzută de art. 278 1 C. proc. pen.

inițiată de către petiționară finalizată prin sentința penală nr. 955 din 12 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, rezoluția nr. 13811/5635/2007 a fost desființată, cauza fiind trimisă procurorului al organului judiciar sus-menționat pentru verificarea în fond a actului de neîncepere a urmăririi penale] . În promovarea actualului demers jurisdicțional și a solicitărilor formulate petiționara a invocat ca motive de nelegalitate și netemeinicie (i) nemotivarea rezoluției atacate în raport cu situația reclamată; (ii) necercetarea în procedură de urgență a faptelor sesizate deși – în opinia petionarei – acestea erau flagrante și (iii) existența de date și indicii – contrar constatărilor făcute de procuror – asupra actelor sus-menționate efectuate în cauză – de natură a impune începerea urmăririi penale împotriva celor trei făptuitoare sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen.

în conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. (1) C. proc. pen. (refuzul completului de judecată de a declanșa procedura de înscriere în fals împotriva delegației avocațiale a apărătorului C.E. care nu avea consemnate semnăturile pretinselor sale cliente G.I. și I.C.A./ admiterea ca fiind valabile a delegației false amintite și asistenței judiciare acordate reclamațiilor de avocat C.E. cu consecința pronunțării în cauză a unei soluții defavorabile pârâtei M.E. a fost astfel prejudiciată cu suma de peste 1 milion euro reprezentând contra-valoarea imobilului în litigiu). Înalta Curte, verificând rezoluția atacată în limitele caracterului devolutiv al plângerii și a motivelor invocate de petiționară, în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (7) C. proc.

pen., constată următoarele: - prin plângerea în baza art. 222 C. proc. pen. înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția urmărire penală și criminalistică, sub nr. 62/P/ 2007 din 16 aprilie 2007, numita M.A. avocat în Baroul București în calitate de persoană vătămată, a solicitat efectuarea de cercetări împotriva magistraților V.M., M.R. și P.F. din cadrul Curții de Apel București, secția a III-a civilă, sub aspectul infracțiunii flagrante de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen.

ce s-a pretins a fi fost săvârșită în considerarea activităților administrativ judiciare și a celorlalte măsuri cu caracter jurisdicțional – apreciate ca nelegale în plângere – efectuate/dispuse de completul de judecată investit cu soluționarea dosarului nr. 7963/2/2006, în care pretinsa persoană vătămată a avut calitate de pârâtă în ședința publică din 16 aprilie 2007. În concret, petenta a susținut că pentru termenul de judecată din 16 aprilie 2007 după judecarea cererii de abținere a președintelui completului afișat la ușa instanței pentru acest termen, completul format din judecătorii V.M., M.R. și P.F. nu a fost afișat la ușa instanței așa cum impun prevederile art. 125 C. proc.

pen.; în plus, aceasta a acuzat și faptul că deși a invocat, președintele completului de judecată nu a luat în considerare acest viciu procedural și că prin încheierea de respingere a cererii de abținere nu se precizează în ce măsură se mențin sau nu dispozițiile anterioare luate în cauză de judecătorul respectiv, în condițiile în care petiționara a arătat că cei trei judecători reclamați ar fi defavorizat-o în judecarea cauzei. Petiționara a pretins și că a existat o antepronunțare în cauză întrucât judecătoarea incompatibilă respinsese anterior cererea de înscriere în fals împotriva delegației depusă la dosar de avocatul C.E. cu privire la semnăturile persoanelor reprezentate, G.I. și I.C.A.

În acest sens petiționara a arătat că în ședința publică din 16 aprilie 2007 avocatul C.E. pentru a „acoperi” lipsa din instanță a intimatelor G.I. și I.C.A., a depus două procuri împotriva cărora petenta susține că s-a înscris în fals, contestând atât semnătura cât și conținutul întrucât s-a indicat numai un număr de dosar fără nici o referire la imobilul în litigiu situat în Câmpulung Muscel, județul Argeș; cei trei magistrați au refuzat să declanșeze procedura de înscriere în fals și prin aceasta, în opinia petentei, ar fi comis un abuz evident cu motivarea că art. 129 alin. (5) C. proc. civ. „obligă judecătorii să afle adevărul” ori în speță, cei trei magistrați, i-au favorizat în mod evident pe „cei cinci intimați impostori și pe avocata lor la fel de impostoare”.

Petiționara a reclamat în plângerea din 16 aprilie 2007 și faptul că cei cinci intimați nu dețin nici un act valabil, că are să le confere vreun drept asupra locuinței din Câmpulung Muscel, județul Argeș și că se erijează în moștenitori în lipsa acestor acte întrucât „au fost favorizați de mai mulți magistrați, printre care și cele trei judecătoare împotriva cărora a formulat plângerea de față”; a pretins de asemenea că prin faptele abuzive sus-menționate i s-a cauzat un prejudiciu de circa 1 milion Euro, constând în lipsa de folosință a imobilului în litigiu. - din actele premergătoare efectuate în cauză - copii ale lucrărilor și materialelor din dosarele incriminate - rezultă că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Câmpulung Muscel la data de 1 martie 2000 reclamanții S.D., V.L.

ș.a., toți domiciliați în municipiul București, au chemat în judecată pe pârâții B.S. și M.A., ultima domiciliată de asemenea în București cu solicitarea de a se constata nulitatea parțială/absolută a certificatului de legatar nr. 83 din 17 iunie 1998 emis de biroul notarului public L.S. din București (cerere respinsă inițial, iar apoi admisă în apel prin decizia civilă nr. 3581/A din 17 decembrie 2001 a Tribunalului București, secția a III-a civilă, soluție rămasă ulterior irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului pârâților B.S. și M.A. conform deciziei civile nr. 1163 din 22 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, pronunțată în dosarul nr. 830/2002); nemulțumiți de soluția irevocabilă asupra fondului cauzei civile la data de 13 noiembrie 2006 pârâții-recurenți B.S.

și M.A. au introdus contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 3581/2001 cale extraordinare de atac ce a format obiectul noului dosar nr. 7963/2/2006. Soluționarea contestației în anulare sus-menționate nu a fost posibilă în întreaga perioadă 13 noiembrie 2006 – 9 noiembrie 2007 din cauza cererilor repetate de recuzare/abținere formulate de contestatori și magistrați astfel: - prin încheierea din 13 noiembrie 2006 dată de completul compus din M.D., B.I. și V.E. a înaintat dosarul președintelui instanței în vederea desemnării unui judecător din planificarea de permanență pentru soluționarea cererii de recuzare formulată împotriva judecătorului B.I.; completul de judecată format din judecătorii M.D., V.E.

și P.F. a respins prin încheierea din 20 noiembrie 2006 dată în dosarul nr. 7963/2/2006 cererea de recuzare a judecătorului B.I. ca neîntemeiată; - prin încheierea din 5 martie 2007 completul de judecată compus din judecătorii H.M., A.D. și P.F. a respins cererea de recuzare a judecătorilor M.D., I.B. și C.M.T., din completul pentru 26 februarie 2007 formulată de petenta M.A.; la 16 aprilie 2007 completul de judecată format din judecătorii V.M., M.R. și P.F. a admis cererea de abținere de la judecarea cauzei formulată de magistratul M.D., încheierea rămânând irevocabilă; - prin cererea înregistrată la 11 aprilie 2007 magistratul M.D. a învederat că se abține de la judecarea cauzei având ca obiect contestația în anulare sus-menționată pentru motivul că petenta M.A.

a formulat împotriva sa plângere penală; - la 19 aprilie 2007, judecătorii P.F. și V.M. au formulat cerere de abținere precizând că se abțin să judece cererea de recuzare formulată de petenta M.A. împotriva celor 3 judecători de la completul 1 din 16 aprilie 2007; Curtea de Apel București, secția a II-a civilă, prin încheierea din 19 aprilie 2006 pronunțată în dosarul nr. 7963/2/2006 a admis cererile de abținere formulate de judecătorii P.F. și V.M. de la soluționarea cererii de soluționare a completului 1, încheiere dată fără cale de atac; prin încheierea din 23 aprilie 2007 completul de judecată compusă din magistrații H.M., P.M. și V.E. a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petenta M.A.

privind recuzarea completului de judecată format din judecătorii V.M., M.R. și P.F., încheiere irevocabilă; - prin cererea înregistrată la 24 mai 2007 magistratul B.I., judecător în cadrul Curții de Apel București, a precizat că se abține de la judecarea dosarului nr. 796/2/2006, motivând că petenta M.A. a formulat plângere penală împotriva acesteia, invocându-se dispozițiile art. 27 C. proc. civ.; Curtea de Apel București în completul format din magistrații P.F., A.D. și H.M., prin încheierea din 24 mai 2007 a admis cererea de abținere a magistratului B.I., încheierea fiind irevocabilă; prin încheierea din 11 iunie 2007 completul de judecată compus din magistrații T.E.B., T.M.C. și S.L. a respins cererea de abținere de la judecarea dosarului civil nr.7963/2/2006 formulată de magistrații V.M.

și M.R., încheierea fiind fără cale de atac; ulterior prin încheierea din 12 iunie 2007 completul de judecată compus din magistrații V.M., M.R. și T.E.B. a înaintat dosarul conducerii secției a II-a Civilă în vederea desemnării completului de judecată pentru soluționarea cererii de recuzare a mebrilor completului 3 (format din judecătorii V.M., M.R. și T.E.B.); - noul complet de judecată compus din magistrații V.E., P.M. și H.P.I.A., prin încheierea din 13 iunie 2007 a respins în baza art. 27 pct. 7 și 9 C. proc. civ. ca neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorilor V.M., M.R.

și T.E.B., încheierea fiind irevocabilă; din motivele de ordin procedural sus-menționate este fixat termen pentru judecarea cererii de contestație la 9 octombrie 2007 completul 3 cu citarea părților; [în baza constatărilor sus-menționate procurorul de caz a reținut că magistrații-judecători acuzați în plângere și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu cu respectarea întocmai a dispozițiilor art. 25-29 C. proc. civ. referitoare la abținere, recuzare și procedura de soluționare a acestor incidente procedurale în cursul judecății, respectiv art. 14 C. proc. civ. privind încheierea de ședință și rezolvarea chestiunilor incidente fără a cauza vreo vătămare intereselor legale ale pârâtei-contestatoare, neexistând astfel date sau indicii sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen.

ori altei fapte ilicite prevăzute de legea penală cu consecința adoptării rezoluția nr. 625/P/2007 din 27 septembrie 2007 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., soluție menținută ulterior în procedura administrativă jurisdicțională prev. de art. 278 alin. (1) C. proc. pen. prin noua rezoluție a procurorului șef al secției urmărire penală și criminalistică al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 13811/5635/2007 din 5 august 2009]. Înalta Curte, având în vedere actele premergătoare sus menționate efectuate în cauză, constată – contrar susținerilor petiționarei – existența cazului de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc.

pen., pentru considerentele arătate în continuare. În sensul dispozițiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen. („fapta nu există”) se înțelege acea faptă ilicită care prezintă anumite trăsături caracteristice indicate în norma de încriminare; în speță – dată fiind referința la dispozițiile art. 246 C. pen. – pentru a putea fi reținută existența acesteia, fapta funcționarului public în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu și care cauzează o vătămare a intereselor legale a unei persoane ar fi trebuit să constea în aceea că „nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos, cu știință” . Din examinarea încheierilor de ședință în copie xerox aflate în dosar 625/P/2007 (f.75-97) rezultă că incidențele procedurale repetate privind abținerea și recuzarea judecătorilor datorate exclusiv conduitei procesuale manifestată de petiționară au fost soluționate cu respectarea întocmai a dispozițiilor art. 25-29 C. proc.

pen. iar în încheierile de ședință se regăsesc consemnate și respinse motivat, potrivit art. 147 C. proc. civ. și celelalte cereri formulate de pârâta contestatoare privind reprezentarea intimaților – reclamanți și înscrierea în fals cu privire la delegația avocațială prezentată de apărătorul C.E. În măsura în care pârâta-contestatoare a tăgăduit semnătura intimaților din împuternicirea avocațială, iar instanța civilă a respins verificarea acestei cereri pe cale incidentală în conformitate cu dispozițiile art. 180 – 185 C. proc. civ., petiționara putea recurge pentru valorificarea acestor acuzații la sesizarea organului de urmărire penală. Se afișează la ușa sălii de ședință cu cel puțin o oră înainte de a începe judecata – conform art. 125 C. proc.

pen. – doar lista proceselor sorocite în acea zi iar nu și incidentele procedurale din timpul ședinței de judecată. Dată fiind respingerea de către instanța civilă a cererii de înscriere în fals este inaplicabilă în cauză procedura specială de urmărire a unor infracțiuni flagrante prevăzute de art. 465 și urm. C. proc. pen.. În consecință, plângerea petiționarei este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare în baza art. 278 1 alin. 8 lit. a) C. proc. pen., menținându-se rezoluția atacată. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligată petiționara să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara M.A. împotriva rezoluției nr.13811/5635/2007 din 5 august 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, dispusă în dosarul nr. 625/P/2007. Obligă petiționara să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată, în ședință publică, azi 6 octombrie 2009.