ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3037/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3037/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra conflictului negativ de
față;
Din examinarea lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei
Constanța, sub nr. 22064/212/2009, reclamanta SC M.C. SRL Constanța a
chemat în judecată pe pârâtul P.I.N., solicitând instanței ca, prin
hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului
la plata sumei de 792,27 lei, reprezentând preț al serviciilor de
telefonie mobilă prestate în baza contractului încheiat cu cedenta SC C.R.M.C.
SA și plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei cauze.
Judecătoria Constanța,
prin sentința civilă nr. 17630 din 6 noiembrie 2009 și-a
declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea
Judecătoriei Hunedoara, instanța apreciind că, în conformitate
cu dispozițiile art. 5 C. proc. civ., cererea se face la instanța
domiciliului pârâtului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul
Judecătoriei Hunedoara, sub același număr, respectiv
22064/212/2009.
Prin sentința civilă nr. 1534
din 26 mai 2010, Judecătoria Hunedoara a admis excepția de
necompetență teritorială invocată din oficiu și în
consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei
în favoarea Judecătoriei Deva, apreciind că în raport de domiciliul
pârâtului circumscripția de soluționare a cauzei aparține
instanței din urmă.
Totodată, Judecătoria
Hunedoara a apreciat ivit în cauză conflictul negativ de
competență, sesizând Înalta Curte de Casație și
Justiție pentru emiterea regulatorului de competență, în
conformitate cu dispozițiile art. 21 si art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
Înalta Curte, examinând
hotărârile pronunțate în cauza de față în raport de
dispozițiile legale cuprinse în titlul IV C. proc. civ. care constituie
sediul materiei conflictelor de competență, constată că nu
sunt îndeplinite cerințele existenței unui conflict negativ de
competență.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin.
(2) C. proc. civ., există conflict de competență, „când
două sau mai multe instanțe prin hotărâri irevocabile, s-au
declarat necompetente de a judeca aceeași pricină”.
Verificând dacă sunt întrunite
cerințele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de
competență, Înalta Curte, a constatat că cele două
instanțe, Judecătoria Constanța și Judecătoria
Hunedoara, s-au declarat necompetente prin hotărâri irevocabile, însă
declinarea cauzei de către Judecătoria Hunedoara în favoarea unei a
treia instanțe, respectiv Judecătoria Deva, conduce la concluzia
că în prezenta cauza nu exista un conflict negativ de
competență, întrucât instanțele nu și-au declinat reciproc
competența, ci fiecare a considerat competentă o alta
instanță.
Rezultă așadar, că
dispozițiile procedurale mai sus evocate nu sunt incidente, conflictul
negativ de competență nesubzistând, având în vedere că nu este
îndeplinită condiția obligatorie a reciprocității
existenței hotărârilor irevocabile de declinare a competenței,
Judecătoria Hunedoara constatând greșit existența unui conflict
negativ de competență. Totodată, orice măsură
ulterioară constatării conflictului negativ apare lipsită de
fundament.
Prin urmare, constatând că nu
este ivit conflictul de competență, Înalta Curte, urmează
să trimită cauza spre soluționare Judecătoriei Deva, astfel
cum s-a decis prin sentința civilă nr. 1534 din 26 mai 2010 a
Judecătoriei Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată că nu există
conflict de competență și trimite cauza la Judecătoria Deva.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 29 septembrie 2010.