ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4149/2010

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 16 martie 2009 creditoarea SC C.R.M.T. SA București a chemat-o în judecată pe debitoarea C.S.D. pentru ca în temeiul O.G. nr. 5/2001, modificată raportată la art. 969 și art. 1066 și urm. C. civ., precum și art. 379, art. 720 1 și art. 274 C. proc. civ., să fie obligată la plata sumei de 348,54 lei reprezentând prețul serviciilor de telefonie mobilă, 1.610,05 lei reprezentând penalități convenționale, 75,3 lei daune interese și 98,8 lei cheltuieli de judecată. Judecătoria Constanța, secția civilă, a declinat soluționarea cauzei la Judecătoria Câmpulung, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 21178 din 18 decembrie 2009, reținând față de dispozițiile art. 10 pct. l C. proc.

civ., este necompetentă în a soluționa această pricină, competența revenindu-i conform art. 5 C. proc. civ., în acord cu jurisprudența C.J.C.E. în materie, în cauză fiind incident un contract sinalagmatic cu executare succesivă potrivit căruia părțile nu au stabilit locul de executare a obligației de plată, art. 10 pct. 4 C. proc. civ., neoperând într-o atare situație. Judecătoria Câmpulung, prin sentința comercială nr. 249 din 16 aprilie 2010, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în contractul încheiat este indicat domiciliul debitoarei ca fiind pe raza localității Brăila și față de dispozițiile art. 5 C. proc.

civ., competentă în soluționarea cauzei este Judecătoria Brăila. Prin sentința civilă nr. 4572 bis din 27 august 2010, Judecătoria Brăila, secția civilă, a constatat că în cauză competența teritorială îi revine Judecătoriei Câmpulung și în temeiul art. 20 pct. 2 C. proc. civ., constatând existența unui conflict de competență a suspendat judecarea cauzei și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea judecării conflictului negativ de competență reținând că în conform cu art. 5 C. proc. civ., cererea se face la instanța domiciliului pârâtului și că la data încheierii contractului domiciliul debitoarei era în Brăila, iar la data introducerii acțiunii domiciliul acesteia era în comuna Rucăr județul Argeș.

Potrivit art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 5/2001 cererile privind somația de plată se depun la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță. Art. 5 C. proc. civ., stabilește că cererea de chemare în judecată se face la instanța domiciliului pârâtei. Cum domiciliul pârâtei, la data introducerii acțiunii era în satul Rucăr, comuna Rucăr, str. Brașovului, județul Argeș, așa cum a confirmat și Consiliul Județean Brăila prin adresa nr. 2165 din 15 iunie 2010, competența privind soluționarea litigiului aparține Judecătoriei Câmpulung, instanța domiciliului pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2010.