ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4149/2010

Asupra conflictului negativ de

competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

La data de 16 martie 2009 creditoarea

SC C.R.M.T. SA București a chemat-o în judecată pe debitoarea C.S.D. pentru ca

în temeiul O.G. nr. 5/2001, modificată raportată la art. 969 și art. 1066 și

urm. C. civ., precum și art. 379, art. 720

1

și art. 274 C. proc.

civ., să fie obligată la plata sumei de 348,54 lei reprezentând prețul

serviciilor de telefonie mobilă, 1.610,05 lei reprezentând penalități

convenționale, 75,3 lei daune interese și 98,8 lei cheltuieli de judecată.

Judecătoria Constanța, secția civilă,

a declinat soluționarea cauzei la Judecătoria Câmpulung, așa cum rezultă din

sentința civilă nr. 21178 din 18 decembrie 2009, reținând față de dispozițiile art.

10 pct. l C. proc. civ., este necompetentă în a soluționa această pricină, competența

revenindu-i conform art. 5 C. proc. civ., în acord cu jurisprudența C.J.C.E. în

materie, în cauză fiind incident un contract sinalagmatic cu executare

succesivă potrivit căruia părțile nu au stabilit locul de executare a

obligației de plată, art. 10 pct. 4 C. proc. civ., neoperând într-o atare

situație.

Judecătoria Câmpulung, prin sentința

comercială nr. 249 din 16 aprilie 2010, a declinat competența soluționării

cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța a reținut că în contractul încheiat este indicat domiciliul debitoarei

ca fiind pe raza localității Brăila și față de dispozițiile art. 5 C. proc.

civ., competentă în soluționarea cauzei este Judecătoria Brăila.

Prin sentința civilă nr. 4572 bis din

27 august 2010, Judecătoria Brăila, secția civilă, a constatat că în cauză

competența teritorială îi revine Judecătoriei Câmpulung și în temeiul art. 20 pct.

2 C. proc. civ., constatând existența unui conflict de competență a suspendat

judecarea cauzei și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în

vederea judecării conflictului negativ de competență reținând că în conform cu art.

5 C. proc. civ., cererea se face la instanța domiciliului pârâtului și că la

data încheierii contractului domiciliul debitoarei era în Brăila, iar la data

introducerii acțiunii domiciliul acesteia era în comuna Rucăr județul Argeș.

Potrivit art. 2 alin. (1) din O.G. nr.

5/2001 cererile privind somația de plată se depun la instanța competentă pentru

judecarea fondului cauzei în primă instanță.

Art. 5 C. proc. civ., stabilește că

cererea de chemare în judecată se face la instanța domiciliului pârâtei. Cum

domiciliul pârâtei, la data introducerii acțiunii era în satul Rucăr, comuna

Rucăr, str. Brașovului, județul Argeș, așa cum a confirmat și Consiliul

Județean Brăila prin adresa nr. 2165 din 15 iunie 2010, competența privind soluționarea

litigiului aparține Judecătoriei Câmpulung, instanța domiciliului pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

25 noiembrie 2010.