ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3222/2009

Asupra conflictului negativ de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1580 din 27 mai

2009 pronunțată în dosarul nr. 1839/2009 al Judecătoriei Bârlad s-a admis

excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de

soluționare a cererii formulate de creditoarea D.G.F.P. Bacău împotriva debitoarei

SC M. SRL Bacău și a terțului poprit SC A. SA Săucești în favoarea Judecătoriei

Bacău.

Pentru a pronunța această soluție

instanța a reținut în esență că prin cererea înregistrată la 11 mai 2009,

creditoarea a solicitat menținerea popririi înființate asupra veniturilor pe

care debitoarea SC M. SRL le are de încasat de la terțul poprit SC A. SA. Dat

fiind faptul că terțul poprit are sediul în localitatea Săucești, jud. Bacău,

aflată în raza de activitate a Judecătoriei Bacău, rezultă că acestei instanțe

îi revine potrivit art. 150 din O.G. nr. 92/2003 competența soluționării cauzei

privind executarea silită, motiv pentru care, în temeiul art. 158 C. proc. civ.,

s-a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei

Bârlad.

Investită în acest mod, Judecătoria Bacău

prin sentința civilă nr. 6988 din 8 iulie 2009 pronunțată în dosar nr. 8233/180/2009

a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu și

a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Bârlad, cu motivarea

că în speță are calitate de terț poprit SC M. SRL cu sediul în Bârlad, jud.

Vaslui, localitate arondată Judecătoriei Bârlad, căreia îi revine, în

consecință competența soluționării cauzei, conform art. 150 din O.G. nr. 92/2003.

De asemenea, constatând existența

conflictului negativ de competență, instanța a înaintat dosarul Înaltei Curți

de Casație și Justiție în vederea pronunțării unui regulator de competență.

Analizând conflictul negativ de

competență, Curtea constată că este legal investită, în conformitate cu

dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., întrucât cele două judecătorii în

conflict nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel și prin

hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină,

potrivit art. 20 alin. (2) C. proc. civ.

În cauză, competența teritorială este

exclusivă, fiind reglementată prin norme imperative, respectiv art. 150 din O.G.

nr. 92/2003, potrivit căruia neregularitățile privind înființarea popririi sunt

soluționate, la cererea părții interesate, de instanța judecătorească în a

cărei rază teritorială se află sediul terțului poprit.

Cum în speță are calitatea de terț poprit

SC M. SRL cu sediul în Bârlad, localitate aflată în raza de activitate a

Judecătoriei Bârlad, în aplicarea dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

se va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea

acestei judecătorii.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența în soluționarea cauzei

în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 3 decembrie 2009.