ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1639/2019

Ședința publică din data de 4 octombrie 2019 Asupra conflictului negativ de competență de față: I. Prin cererea formulată și înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Satu Mare sub numărul x/2018, la data de 19 octombrie 2018, creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD a solicitat să se dispună menținerea popririlor înființate împotriva terțului poprit A. S.R.L., în baza titlurilor executorii emise pe numele debitoarei B. S.R.L., având ca obiect suma de 9.438 RON. În drept, a invocat prevederile art. 237 alin. (1)-(3) Codul de procedură fiscală. Prin sentința civilă nr. 581 din 27 februarie 2019, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Bistrița.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Bistrița a evocat dispozițiile art. 651 alin. (1) și art. 790 alin. (1) C. proc. civ. și, reținând că domiciliul debitoarei este în localitatea Bistrița-Năsăud, a apreciat că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza este Judecătoria Bistrița. II. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 22 martie 2019, sub nr. x/2018. Prin sentința civilă nr. 1206/2019 din 9 mai 2019, Judecătoria Bistrița a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanța din oficiu. A declinat competența de soluționare a cererii de menținere poprire formulate de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, în contradictoriu cu terțul poprit A. S.R.L.

și debitoarea B. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Satu-Mare. Constatând ivit un conflict negativ de competență, Judecătoria Bistrița a suspendat, din oficiu, judecata cauzei și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență. Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut că, prin cererea formulată, creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD a solicitat instanței să mențină poprirea înființată prin adresele nr. x/29.01.2018, y/29.01.2018 și 4/29.01.2018, în baza titlurilor executorii nr. x/29.01.2016, nr. y/30.10.2015, nr. z/31.07.2015 și nr. 1588/29.04.2015 . S-a reținut că, în materia menținerii popririi înființate de către organul fiscal, sunt incidente dispozițiile art. 237 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, care instituie o competență specială, derogatorie de la regula generală stipulată de C. proc.

civ. la art. 790 alin. (1) în materia validării popririi. A apreciat, astfel, că revine instanței în a cărei circumscripție se află sediul terțului poprit competența de a soluționa cererea de menținere a popririi înființate de organul de executare a creanțelor fiscale, iar în speță terțul poprit are sediul în municipiul Satu Mare, jud. Satu Mare. III. Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor 135 alin. (1) și (4) C. proc.

civ., va stabili în favoarea Judecătoriei Satu Mare competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente: Se reține că obiectul cererii de chemare în judecată constă în solicitarea creditoarei ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, întemeiată pe dispozițiile art. 237 alin. (1)-(3) Codul de procedură fiscală, de a se dispune menținerea popririlor înființate împotriva terțului poprit A. S.R.L. cu sediul în Satu Mare, Județul Satu Mare, în baza unor titluri executorii emise pe numele debitoarei B. S.R.L.

Potrivit art. 237 alin. (1) Codul de procedură fiscală, "dacă terțul poprit înștiințează organul de executare silită că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, dar din informațiile și documentele deținute organul fiscal are indicii că terțul poprit datorează asemenea sume debitorului, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare silită ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, dispune cu privire la menținerea sau desființarea popririi". Textul de lege anterior evocat stabilește competența de soluționare a cererii privind menținerea sau desființarea popririi instituite în baza unui titlu executoriu fiscal, în favoarea instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit.

Din verificarea înscrisurilor aflate la dosarul cauzei (cererea de menținere a popririi aflată la dosarul Judecătoriei Satu Mare, întâmpinarea de la fila x din același dosar), instanța supremă constată că terțul poprit A. S.R.L. are sediul în localitatea Satu Mare, județul Satu Mare. Având în vedere că sediul terțului poprit se află în circumscripția Judecătoriei Satu Mare, rezultă că aceasta este instanța competentă teritorial să soluționeze cauza. Pentru aceste motive, în aplicarea dispozițiilor art. 237 alin. (1) Codul de procedură fiscală raportat la art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2019.