ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 604/2019

HOTĂRÂRE

20.03.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 604/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la 20 iulie 2018, Guvernul României prin Secretariatul General, în contradictoriu cu A. și Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare, a formulat contestație la procesul-verbal de constatare a erorii materiale, încheiat la data de 20 iunie 2018 de Biroul Executorului Judecătoresc B. în dosarul de executare nr. 74/2018.

Prin Sentința nr. 3769 din 29 octombrie 2018, Judecătoria Satu Mare, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

În esență, făcând aplicarea art. 714 alin. (1) și art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ. și constatând că sediul contestatorului se află în București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

Judecătoria sectorului 1 București, secția I civilă, prin Sentința nr. 167 din 23 ianuarie 2019, a admis excepția necompetenței, invocată de instanță din oficiu. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare. În temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. a constatat ivit conflictul negativ de competență. În temeiul art. 134 C. proc. civ. a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului.

S-a constatat că potrivit încheierii din 29 martie 2018 a biroului executorului judecătoresc, a fost admisă cererea formulată de creditor și s-a deschis dosarul de executare silită nr. x/2018 împotriva debitorului urmărit Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare, al cărei sediu se află în Satu Mare.

Analizând conflictul de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) raportate la cele ale art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Acțiunea care a generat desesizările reciproce ale instanțelor are ca obiect o contestație la procesul-verbal de constatare a erorii materiale, încheiat la data de 20 iunie 2018 de Biroul Executorului Judecătoresc B. în dosarul de executare nr. 74/2018, privind pe creditoarea A.

Astfel, Biroul Executorului Judecătoresc B. a încheiat procesul-verbal atacat pentru a remedia, din oficiu, erorile materiale din cuprinsul încheierii nr. x din 29 martie 2018 dată de același executor judecătoresc.

Una din aceste erori, care a determinat formularea contestației care face obiectul regulatorului de competență, vizează chiar stabilirea debitorilor împotriva cărora urmează a se iniția executarea silită.

Ca atare, circumstanțiat la datele speței, se observă că acțiunea cu care au fost învestite instanțele nu reprezintă o contestație la executare propriu-zisă, a cărei soluționare ar fi atras competența instanței de executare prevăzută de art. 651 C. proc. civ. și nici o contestație la titlu în termenii reglementați de art. 714 din cod.

În aceste condiții devin incidente dispozițiile Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, cu modificările și completările ulterioare, respectiv cele cuprinse la art. 8, potrivit cărora "executorii judecătorești își îndeplinesc atribuțiile în circumscripția curții de apel în raza căreia se află judecătoria pe lângă care funcționează, dacă prin lege nu se dispune altfel".

Pentru toate aceste considerente, cum în cauză Biroul executorului judecătoresc B. are sediul în Satu Mare, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.