ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4219/2018

Asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de 29.12.2017, sub nr. x/2017, contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare, în contradictoriu cu intimatul A., a formulat contestație la executare, solicitând anularea tuturor formelor de executare silită emise de BEJ B. în dosarul execuțional nr. x/2017 și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare formulate.

Prin Sentința civilă nr. 1243 din 28.03.2018, Judecătoria Satu Mare, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În considerentele hotărârii s-au reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 714 din C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, care este, conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, astfel textul legal sus-menționat reglementând un caz de competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la sediul debitorului.

Având în vedere caracterul exclusiv al competenței astfel stabilite și caracterul absolut al normelor ce reglementează acest tip de competență teritorială, precum și faptul că, potrivit titlului executoriu pus în executare silită și cererii de chemare în judecată, calitatea de debitor o are o persoană juridică, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj, precum și faptul că în cauză nu își găsește aplicarea regula generală privind competența teritorială a instanței de la domiciliul pârâtului, Judecătoria Satu Mare a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu.

Prin Sentința civilă nr. 5641 din 07.09.2018, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția de necompetență teritorială a instanței și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Satu Mare. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

S-a reținut, în considerente, faptul că obiectul prezentei cauze îl reprezintă contestația la executare privind procedura de executare silită pornită împotriva contestatoarei în dosarul de executare nr. 160/2017 al BEJ B., executare ce a fost încuviințată de către Judecătoria Satu Mare prin încheierea civilă pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 09.08.2017 în Dosarul nr. x/2017.

Rezultă, așadar, că la data de 09.08.2017, ca efect al încuviințării executării silite în dosarul execuțional mai sus menționat, Judecătoria Satu Mare a devenit instanța de executare, în sensul dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în legătură cu procedura de executare silită în litigiu, fiind, astfel, competentă să soluționeze contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite ce face obiectul dosarului execuțional în litigiu, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Cât privește împrejurarea că sediul contestatoarei este pe raza Judecătoriei Cluj-Napoca, instanța a apreciat că aceasta, deși reală, nu este de natură să atragă competența Judecătoriei Cluj-Napoca în ceea ce privește soluționarea prezentei contestații la executare, câtă vreme, potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (3) C. proc. civ., competența privind soluționarea acesteia aparține instanței de executare, deci Judecătoriei Satu Mare, singura în măsură să se pronunțe asupra tuturor incidentelor ivite în legătură cu respectiva procedură de executare silită.

Analizând conflictul de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 133 pct. 2 din același cod, Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei de față îl reprezintă cererea prin care contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare, în contradictoriu cu intimatul A., a formulat contestație la executare, solicitând anularea tuturor formelor de executare silită emise de BEJ B. în dosarul execuțional nr. x/2017 și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare formulate.

Potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare.

Art. 651 C. proc. civ. prevede că "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Din aceste prevederi legale rezultă că, în cazul contestației la executare, competența teritorială este una exclusivă, astfel încât în cazul încălcării acesteia, sunt aplicabile dispozițiile procedurale care reglementează necompetența de ordine publică, potrivit 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

Având în vedere că debitoarea contestatoare Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca avea sediul, la data cererii de executare silită, 30.06.2017, în Municipiul Cluj-Napoca, se va reține că Judecătoria Cluj-Napoca este instanța de executare competentă să soluționeze contestația la executare.

Împrejurarea că instanța care a pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite nr. x/09.08.2017 este Judecătoria Satu Mare nu este de natură să atragă în mod automat competența și pentru soluționarea contestației la executare, atâta timp cât domiciliul debitoarei se află în Cluj-Napoca.

Nu există niciun text de lege care să statueze că instanța care a pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite este competentă să soluționeze toate cererile ulterioare în materie de executare silită, inclusiv contestațiile la executare.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare în contradictoriu cu intimatul A., având ca obiect "contestație la executare", în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 decembrie 2018.

GGC - GV