ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1941/2021

Ședința publică din data de 05 octombrie 2021

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de 11.12.2020, contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare, în contradictoriu cu intimata A. S.R.L., a solicitat instanței să dispună anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. x/2020 al BEJ B., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.

2.1. Prin încheierea civilă nr. 4092 din 18.12.2020, Judecătoria Satu-Mare a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite, iar prin sentința civilă nr. 687 din 02.03.2021 a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În motivarea soluției s-a reținut că, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. S-a reținut că sediul debitorului DGRFP Cluj-Napoca este în Cluj-Napoca, iar formularea cererii prin mandatar nu atrage competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj Napoca, prin sentința civilă nr. 2704 din 21.04.2021, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

În motivarea soluției s-a reținut că, prin cererea înregistrată la BEJ B., creditoarea a solicitat executarea silită a debitoarei Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală, cu sediul în București.

Ca urmare, a reținut instanța, potrivit disponibilității creditoarei, executarea silită a fost demarată doar împotriva Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală și nu a vreunei alte instituții fiscale. Chiar și în încheierea de încuviințare a executării silite, DGRFP Cluj, prin DGRFP Satu Mare, este menționată ca reprezentant al debitorului principal. Ca urmare, sediul debitorului la momentul demarării procedurii de executare silită, sediu ce determină instanța de executare, este în București și nu în Cluj-Napoca, indiferent de organul fiscal care a înțeles să formuleze contestația la executare.

2.3. Prin sentința civilă nr. 5706 din 25.06.2021, Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

În motivarea soluției de declinare s-a reținut că judecătoria care a încuviințat executarea silită a titlului creditoarei este Judecătoria Satu Mare, conform încheierii din data de 23.11.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, această instanță fiind exclusiv competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze orice incident cu privire la executarea silită, inclusiv prezenta cauză, având ca obiect contestație la executare.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei de față, în legătură cu care s-a invit conflictul negativ de competență, îl reprezintă contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare, în contradictoriu cu intimata A. S.R.L., prin care a solicitat instanței să dispună anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. x/2020 al BEJ B..

Contestația la executare este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 și care prevede că "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe."

Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În speță, prin încheierea de ședință nr. 4412 din data de 23.11.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Judecătoria Satu Mare a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de petentul BEJ B. la sesizarea creditorului S.C. A. S.R.L. împotriva debitoarei Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală București, reprezentată de D.G.R.F.P. Cluj, prin D.G.R.F.P. Satu Mare.

Cum, în cauză, cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă prin încheierea nr. 4412 din data de 23.11.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020 de Judecătoria Satu Mare, competența de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație la executare, se va stabili în favoarea acelei instanțe, aflate în conflict, care a încuviințat executarea silită, și anume Judecătoria Satu Mare, ca instanță de executare.

Această apreciere dă eficiență principiului unicității instanței de executare, care presupune că una și aceeași instanță soluționează atât cererile de încuviințare a executării silite, cât și contestațiile la executare, ca instanță de executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe, potrivit celor prevăzute de art. 651 alin. (3) din C. proc. civ.

În consecință, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 octombrie 2021.