ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 166/2021

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2021

Asupra conflictului negativ de față, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 14 februarie 2020 pe rolul Judecătoriei Oradea, contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, în contradictoriu cu intimatul A., a formulat contestație la executare, solicitând anularea adresei din 29 ianuarie 2020 prin care s-a dispus înființarea popririi debitorului DGRFP Cluj-Napoca, emisă în dosarul execuțional nr. x/2017 al B. și suspendarea executării silite.

În motivare, contestatoarea a arătat că împotriva sa s-a început executarea silită în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 2376/CA/2016 pronunțată în dosarul nr. x/2016 de Tribunalului Bihor. Apreciază că actele de executare sunt lovite de nulitate pe motivul necompetenței teritoriale a executorului judecătoresc, întrucât sediul instituției debitoare se află în Cluj-Napoca, iar executorul judecătoresc ce a demarat executarea are sediul în raza Curții de Apel Oradea.

II. Hotărârea Judecătoriei Oradea:

Prin sentința nr. 1645 din 19 mai 2020, Judecătoria Oradea a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În motivare, instanța a reținut că, astfel cum reiese din încheierea de încuviințare a executării silite, instituția contestatoare are calitate de debitor în cadrul dosarului execuțional nr. x/2017 al B..

În aplicarea dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța a arătat că este competentă să soluționeze cauza judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. Competența teritorială stabilită de legiuitor nu este una alternativă, astfel încât contestatorul să aibă posibilitatea de a alege între mai multe instanțe care sunt deopotrivă competente.

La data sesizării executorului judecătoresc contestatoarea avea sediul în Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj, iar existența unei structuri teritoriale fără personalitate juridică, aflată în subordinea contestatoarei, ce se găsește în raza de competență a Judecătoriei Oradea, nu poate atrage competența acestei instanțe, din moment ce actele de executare sunt îndreptate împotriva instituției contestatoare.

Instanța reținut ca neîntemeiate susținerile intimatului, prezentate oral în ședința de judecată, în sensul că în cuprinsul sentinței nr. 5463 din 14 octombrie 2019 a Judecătoriei Oradea pronunțată în dosarul nr. x/2019, având ca obiect soluționarea unei alte contestații la executare, s-a stabilit că Judecătoria Oradea este competentă, câtă vreme petenta, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, a fost parte în dosarele în care s-au pronunțat hotărârile ce constituie titlu executoriu.

III. Hotărârea Judecătoriei Cluj-Napoca:

Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj-Napoca a pronunțat sentința nr. 3726 din 31 iulie 2020, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a arătat că prin sentința civilă nr. 2376/CA/2016 a Tribunalului Bihor a fost admisă cererea formulată de intimatul A., în contradictoriu cu Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor cu sediul în Oradea, strada x nr. 2B, jud. Bihor.

În baza acestui titlu executoriu, intimatul a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, al cărei sediu a fost indicat în mod expres de creditor ca fiind în Oradea, strada x nr. 2B, jud. Bihor. Executorul judecătoresc a demarat executarea silită împotriva debitorului, așa cum acesta a fost indicat în titlul executoriu, încuviințând executarea prin încheierea nr. 3630/2017 a Judecătoriei Oradea pronunțată în dosar nr. x/2017.

Cu privire la excepția necompetenței, instanța a reținut că se impune a se stabili cine are calitatea de debitor în cadrul procedurii de executare - debitorul este cel în sarcina căruia s-au stabilit obligații susceptibile a fi aduse la executare prin titlul executoriu, în speță, debitor fiind Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, care la data sesizării organului de executare avea sediul în Oradea, județul Bihor, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Oradea.

Deși în titlul executoriu este menționată Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj, care este o entitate distinctă, aceasta a fost indicată doar ca entitate din care face parte Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor.

Instanța a reținut, de asemenea, că nu prezintă relevanță dacă debitorul din titlul executoriu are sau nu personalitate juridică sau fonduri proprii, câtă vreme în cadrul contestației la executare nu se pot aduce modificări în ceea ce privește cadrul procesual din litigiul care a generat titlul executoriu, pentru a se susține că de fapt calitate procesuală pasivă are Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj. Existența personalității juridice nu este o condiție pentru a fi parte, în contextul în care o entitate fără personalitate juridică și constituită conform legii poate sta în judecată, astfel cum prevede art. 56 C. proc. civ.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea s-a contestat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2376/CA/2016 pronunțată de Tribunalului Bihor în dosarul nr. x/2016.

Potrivit art. 712 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare, iar conform art. 714 alin. (1) din același act normativ, contestația se introduce la instanța de executare.

Prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. dispun că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Alin. (3) al aceluiași articol prevede că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

În conformitate cu dispozițiile legale anterior menționate, rezultă că în cazul contestației la executare competența teritorială este exclusivă, o astfel de cerere adresându-se judecătoriei în cărei rază se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În speță, creditorul A. s-a adresat societății de executori judecătorești B., solicitând executarea silită a debitorului Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2376/CA/2016 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia civilă nr. 1052/CA/2017 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.

Prin încheierea nr. 3630/2017 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Oradea a admis cererea formulată de B. și a încuviințat executarea silită împotriva debitorului Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, cu sediul în Oradea, str. x, nr. 2b, județul Bihor, fiind astfel stabilită instanța de executare.

În cadrul contestației la executare nu pot fi aduse modificări cadrului procesual al litigiului în care a fost pronunțată hotărârea judecătorească ce se execută.

Așadar, în prezentul litigiu, debitorul împotriva căruia creditorul A. a înțeles să-și realizeze creanța, potrivit principiului disponibilității, este Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită.

De asemenea, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor este și persoana obligată în raportul juridic de drept substanțial, sentința civilă nr. 2376/CA/2016 fiind pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Bihor în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor.

Cum cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă prin încheierea nr. 3630/2017 pronunțată în dosarul nr. x/2017, competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare se va stabili în favoarea judecătoriei care a încuviințat cererea de executare silită, anume Judecătoria Oradea, ca instanță de executare.

De altfel, Judecătoria Oradea a mai soluționat alte contestații în anulare promovate de aceeași contestatoare împotriva aceluiași debitor, contestații ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2019, respectiv dosarului nr. x/2020

Se reține, totodată, că, în ceea ce privește determinarea instanței competente, nu prezintă relevanță aspectele referitoare la situația particulară a persoanei juridice executate silit, respectiv dacă aceasta are personalitate juridică, patrimoniu propriu sau capacitate civilă de folosință, întrucât aceste chestiuni excedează dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care nu fac o astfel de distincție, ci se raportează numai la domiciliul/sediul persoanei executate silit. Existența personalității juridice nu este o condiție care trebuie îndeplinită de o persoană pentru a fi parte într-un proces, câtă vreme o entitate fără personalitate juridică poate sta în judecată dacă este constituită potrivit legii, astfel cum prevede art. 56 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 ianuarie 2021.