ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5481/2009
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5481/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Deliberând, asupra
recursului de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ.
, constată următoarele:
Tribunalul Sibiu, prin
sentința civilă nr. 589 din 26 mai 2008, a admis
acțiunea formulată, la 21 septembrie 2007, de
reclamantul B.
Gh. împotriva pârâtului S.R. prin
C.N.
A.D.N.R.
A constatat nulitatea absolută parțială a
hotărârilor nr. 69/2007,
58/2007 și 5/2007
în ce privește întinderea suprafețelor și a cuantumului
despăgubirilor
acordate.
S-a stabilit o
despăgubire de 40 €/m
2
echivalent în lei la data plății
pentru 1186,27 m
2
(teren cu nr. parcelă 238/53) - (hotărârea nr. 69/2007).
S-a dispus exproprierea suprafeței de 761 m
2
cu despăgubire în
același cuantum (40 6/m
2
)
a terenului cu nr. parcelă 238/12/2 (hotărârea nr. 5/2007); exproprierea
suprafeței de 235 m
2
cu despăgubire în același
cuantum, teren
cu nr. 238/12/3 (hotărârea nr. 58/2007 identificat de pârâtă cu nr. parcelă
238/12/3).
În motivarea acestor decizii s-a reținut că
reclamantul este
proprietarul terenurilor
cu destinație agricolă înscrise în titlul de proprietate
nr. 1398/2005 inclus în parcelele în litigiu cu nr.
238/53 și 238/12.
În vederea construirii „variantei ocolitoare
a municipiului Sibiu” au
fost emise trei
hotărâri de expropriere a trei parcele deținute în proprietate
de
reclamant, cu plata unor despăgubiri astfel:
- hotărârea nr. 58/2007 pentru teren cu nr. cadastral
4183, parcela nr. 238/12/3 de 132m
2
, cu despăgubiri de 4181 lei;
- hotărârea nr. 5/2007
pentru teren cu nr. cadastral 4182, parcela nr.
238/12/2 de 8 m
2
, cu despăgubiri de 253
lei;
- hotărârea nr. 69/2007 pentru terenul cu nr.
cadastral 3818/3,
parcelă cu nr. 238/53/3,
de 1186,27 m
2
eu despăgubiri de 37.570 lei
Proprietarul a atacat
aceste hotărâri de expropriere solicitând exproprierea pentru întreaga
suprafață de teren, întrucât urmare acestor exproprieri i-a fost fărâmițat
excesiv terenul rămas, și în felul acesta i s-a diminuat valoarea. De asemenea,
au fost contestate sumele acordate drept
despăgubire, reclamantul susținând că au fost
încălcate dispozițiile art. 44
alin.
(3) și (6) din Constituție.
Instanța a constatat
din raportul de expertiză că terenurile în discuție,
se află în extravilanul
localității Șelimbăr la 300 m de D.J.
Galați - Agnita, că se impunea o expropriere a suprafețelor reținute de
expert la un preț de 40 €/m
2
.
Pentru acest din urmă aspect s-a constatat că
potrivit Legii nr. 233/1994 cuantumul despăgubirilor se compune din valoarea
reală a imobilului și prejudiciul cauzat prin expropriere și că despăgubirea
acordată de instanță nu poate fi mai mică decât
cea oferită de expropriator
și nici mai mare decât cea solicitată de
expropriat.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia
civilă nr. 146/ A din 3 octombrie 2008, a respins apelul formulat de pârât.
În motivarea acestei
soluții curtea de apel a reținut că nu se pot primi
criticile din apel.
Astfel, la stabilirea
cuantumului despăgubirilor s-au avut în vedere art.
25 din Legea nr. 33/1994 și art.
9 din Legea nr. 198/2004 potrivit căruia
cererile se soluționează conform dispozițiilor art.
21 – art. 27 din Legea nr.
33/1994
pentru stabilirea despăgubirilor.
S-a constatat astfel că în cauză comisia de
experți s-a constituit conform cerinței din trei experți desemnați de instanță,
câte unul pentru fiecare parte. Experții au fost topografi pentru că imobilul supus
exproprierii este teren și nu construcție și experții au formulat
concluziile pe baza metodelor științifice de
evaluare stabilite de lege.
S-a mai reținut că experții în lucrarea lor
au avut în vedere și dispozițiile Legii energiei electrice nr. 13/2002.
S-a arătat că nici
critica referitoare la reperul de despăgubire 40 €/m
2
nu este fondată, despăgubirile fiind acordate
conform art. 26 - 27 din
Legea nr. 33/1994
și în raport de constatările expertizei.
Împotriva acestei decizii pârâta a declarat
recurs invocându-se în
drept motivul
prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În fapt, în esență, s-a
invocat că nici instanța de fond nici cea de apel
nu au luat în considerare
observațiile formulate la expertizele efectuate.
Legat de acest aspect
s-a criticat decizia atacată pentru că a stabilit un
preț de despăgubire 40 €/m
2
deși experții
au indicat 26,52 €/m
2
iar
expropriatul
a solicitat 30 €/m
2
și deși s-a făcut vorbire de regulile stabilite
de
Legea nr. 33/1994 și Legea nr. 13/2007 în sensul că instanța nu poate
modifica cuantumul decât dacă valoarea este mai
mică decât cea oferită de
expropriator
sau mai mare decât cea solicitată de expropriat.
O a doua critică s-a referit la nesocotirea
de către experți a
dispozițiilor Legii nr. 13/2007
privind energia electrică și care au apreciat
incorect suprafața afectată de expropriere, incluzând nelegal în
cuantumul
despăgubirilor și zonele de
protecție și de siguranță, zone care potrivit art.
20 din Legea 13/2007
nu se expropriază, C.N.A.D.N.R. SA nefiind proprietarul rețelelor electrice.
Sub acest aspect s-a
arătat că în cazul dedus judecății exproprierea s-a
făcut pentru mutarea unor
stâlpi de înaltă tensiune, prin această acțiune pârâta a pus la dispoziția
furnizorului de utilități terenul necesar pentru
relocarea utilităților care se
află pe drumul de centură și de unde acestea
trebuie mutate.
S-a mai criticat împrejurarea că experții
topografi nu au avut
specialitatea de
evaluatori imobiliari pentru a putea exprima opinia cât
privește
valoarea despăgubirilor.
Analizând hotărârea atacată prin prisma
criticilor formulate se constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
Instanța de apel
investită cu criticile care au fost de altfel reluate și în
recurs, fără să facă o
analiză a situației de fapt și de drept s-a rezumat la a
constata că au fost respectate
dispozițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994 și
art. 9 din Legea nr. 198/2004,
în sensul că s-au respectat la stabilirea
despăgubirilor dispozițiile
prevăzute de art. 21 – art. 27 din Legea nr. 33/1994.
Practic nu s-a răspuns la criticile formulate
foarte precis cel puțin sub două aspecte, nerespectarea dispozițiilor Legii nr.
13/2007
privind energia electrică și
respectiv încălcarea principiilor de stabilire a
despăgubirilor și fixarea unui preț de referință, altul decât cel
stabilit de
experți. Se constată întradevăr că prima instanță nu a
explicat motivul
pentru care a fixat o altă
valoare a despăgubirilor decât cea propusă de
expertiză și nu au operat nici criteriile avute în vedere la stabilirea
sumei de
40 €/m
2
.
Instanța de apel nu a
sancționat această scădere a sentinței de fond
după cum nu s-a preocupat nici de apărarea formulată
de pârâtă cât
privește includerea în terenul
pentru care s-au acordat despăgubiri și a
suprafețelor de protecție care potrivit Legii nr. 13/2007 nu sunt
supuse
exproprierii.
Ca urmare, necercetându-se aspectele de
nelegalitate invocate în condițiile art. 245 C. proc. civ., s-a pronunțat o
soluție nelegală și netemeinică, și constatând că sunt îndeplinite criteriile
prevăzute de art. 304 pct. 9
1
și art. 312 C. proc. civ., recursul se
va admite și se va
casa decizia cu
trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
Cu ocazia rejudecării este necesar a se
completa probele pentru determinarea cu exactitate a suprafețelor expropriate, întinderea
și amplasarea acestora; dacă exproprierea, conform scopului precizat de
pârât, s-a făcut cu respectarea Legii nr. 13/2007
cât privește suprafețele de
teren
calificate drept zone de protecție și zone de siguranță conform art. 20
din această lege.
Este, de asemenea,
necesar a se verifica modalitatea de stabilire și conformitatea cu dispozițiile
legale incidente a sumelor propuse drept
despăgubire (tariful pentru metru pătrat de teren).
Se va verifica și
critica referitoare la respectarea de către experți a
condiției calificării necesare
întocmirii expertizei, potrivit specializării în
funcție de obiectul acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul
declarat de pârâta C.N.AD.N.R. SA pentru S.R. împotriva
deciziei nr. 146/ A din 3 octombrie 2008 a Curții de
Apel Alba lulia, secția civilă.
Casează decizia recurată
și trimite cauza spre rejudecarea apelului la
aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 12 mai 2009.