ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5481/2009

Deliberând, asupra recursului de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ. , constată următoarele: Tribunalul Sibiu, prin sentința civilă nr. 589 din 26 mai 2008, a admis acțiunea formulată, la 21 septembrie 2007, de reclamantul B. Gh. împotriva pârâtului S.R. prin C.N. A.D.N.R. A constatat nulitatea absolută parțială a hotărârilor nr. 69/2007, 58/2007 și 5/2007 în ce privește întinderea suprafețelor și a cuantumului despăgubirilor acordate. S-a stabilit o despăgubire de 40 €/m 2 echivalent în lei la data plății pentru 1186,27 m 2 (teren cu nr. parcelă 238/53) - (hotărârea nr. 69/2007). S-a dispus exproprierea suprafeței de 761 m 2 cu despăgubire în același cuantum (40 6/m 2 ) a terenului cu nr. parcelă 238/12/2 (hotărârea nr. 5/2007); exproprierea suprafeței de 235 m 2 cu despăgubire în același cuantum, teren cu nr. 238/12/3 (hotărârea nr. 58/2007 identificat de pârâtă cu nr. parcelă 238/12/3).

În motivarea acestor decizii s-a reținut că reclamantul este proprietarul terenurilor cu destinație agricolă înscrise în titlul de proprietate nr. 1398/2005 inclus în parcelele în litigiu cu nr. 238/53 și 238/12.

În vederea construirii „variantei ocolitoare a municipiului Sibiu” au fost emise trei hotărâri de expropriere a trei parcele deținute în proprietate de reclamant, cu plata unor despăgubiri astfel: - hotărârea nr. 58/2007 pentru teren cu nr. cadastral 4183, parcela nr. 238/12/3 de 132m 2 , cu despăgubiri de 4181 lei; - hotărârea nr. 5/2007 pentru teren cu nr. cadastral 4182, parcela nr. 238/12/2 de 8 m 2 , cu despăgubiri de 253 lei; - hotărârea nr. 69/2007 pentru terenul cu nr. cadastral 3818/3, parcelă cu nr. 238/53/3, de 1186,27 m 2 eu despăgubiri de 37.570 lei Proprietarul a atacat aceste hotărâri de expropriere solicitând exproprierea pentru întreaga suprafață de teren, întrucât urmare acestor exproprieri i-a fost fărâmițat excesiv terenul rămas, și în felul acesta i s-a diminuat valoarea.

De asemenea, au fost contestate sumele acordate drept despăgubire, reclamantul susținând că au fost încălcate dispozițiile art. 44 alin. (3) și (6) din Constituție. Instanța a constatat din raportul de expertiză că terenurile în discuție, se află în extravilanul localității Șelimbăr la 300 m de D.J. Galați - Agnita, că se impunea o expropriere a suprafețelor reținute de expert la un preț de 40 €/m 2 . Pentru acest din urmă aspect s-a constatat că potrivit Legii nr. 233/1994 cuantumul despăgubirilor se compune din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat prin expropriere și că despăgubirea acordată de instanță nu poate fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat.

Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 146/ A din 3 octombrie 2008, a respins apelul formulat de pârât. În motivarea acestei soluții curtea de apel a reținut că nu se pot primi criticile din apel. Astfel, la stabilirea cuantumului despăgubirilor s-au avut în vedere art. 25 din Legea nr. 33/1994 și art. 9 din Legea nr. 198/2004 potrivit căruia cererile se soluționează conform dispozițiilor art. 21 – art. 27 din Legea nr. 33/1994 pentru stabilirea despăgubirilor. S-a constatat astfel că în cauză comisia de experți s-a constituit conform cerinței din trei experți desemnați de instanță, câte unul pentru fiecare parte. Experții au fost topografi pentru că imobilul supus exproprierii este teren și nu construcție și experții au formulat concluziile pe baza metodelor științifice de evaluare stabilite de lege.

S-a mai reținut că experții în lucrarea lor au avut în vedere și dispozițiile Legii energiei electrice nr. 13/2002. S-a arătat că nici critica referitoare la reperul de despăgubire 40 €/m 2 nu este fondată, despăgubirile fiind acordate conform art. 26 - 27 din Legea nr. 33/1994 și în raport de constatările expertizei. Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs invocându-se în drept motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În fapt, în esență, s-a invocat că nici instanța de fond nici cea de apel nu au luat în considerare observațiile formulate la expertizele efectuate.

Legat de acest aspect s-a criticat decizia atacată pentru că a stabilit un preț de despăgubire 40 €/m 2 deși experții au indicat 26,52 €/m 2 iar expropriatul a solicitat 30 €/m 2 și deși s-a făcut vorbire de regulile stabilite de Legea nr. 33/1994 și Legea nr. 13/2007 în sensul că instanța nu poate modifica cuantumul decât dacă valoarea este mai mică decât cea oferită de expropriator sau mai mare decât cea solicitată de expropriat. O a doua critică s-a referit la nesocotirea de către experți a dispozițiilor Legii nr. 13/2007 privind energia electrică și care au apreciat incorect suprafața afectată de expropriere, incluzând nelegal în cuantumul despăgubirilor și zonele de protecție și de siguranță, zone care potrivit art. 20 din Legea 13/2007 nu se expropriază, C.N.A.D.N.R.

SA nefiind proprietarul rețelelor electrice. Sub acest aspect s-a arătat că în cazul dedus judecății exproprierea s-a făcut pentru mutarea unor stâlpi de înaltă tensiune, prin această acțiune pârâta a pus la dispoziția furnizorului de utilități terenul necesar pentru relocarea utilităților care se află pe drumul de centură și de unde acestea trebuie mutate. S-a mai criticat împrejurarea că experții topografi nu au avut specialitatea de evaluatori imobiliari pentru a putea exprima opinia cât privește valoarea despăgubirilor. Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate se constată că aceasta este nelegală și netemeinică.

Instanța de apel investită cu criticile care au fost de altfel reluate și în recurs, fără să facă o analiză a situației de fapt și de drept s-a rezumat la a constata că au fost respectate dispozițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994 și art. 9 din Legea nr. 198/2004, în sensul că s-au respectat la stabilirea despăgubirilor dispozițiile prevăzute de art. 21 – art. 27 din Legea nr. 33/1994. Practic nu s-a răspuns la criticile formulate foarte precis cel puțin sub două aspecte, nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 13/2007 privind energia electrică și respectiv încălcarea principiilor de stabilire a despăgubirilor și fixarea unui preț de referință, altul decât cel stabilit de experți.

Se constată întradevăr că prima instanță nu a explicat motivul pentru care a fixat o altă valoare a despăgubirilor decât cea propusă de expertiză și nu au operat nici criteriile avute în vedere la stabilirea sumei de 40 €/m 2 . Instanța de apel nu a sancționat această scădere a sentinței de fond după cum nu s-a preocupat nici de apărarea formulată de pârâtă cât privește includerea în terenul pentru care s-au acordat despăgubiri și a suprafețelor de protecție care potrivit Legii nr. 13/2007 nu sunt supuse exproprierii. Ca urmare, necercetându-se aspectele de nelegalitate invocate în condițiile art. 245 C. proc. civ., s-a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică, și constatând că sunt îndeplinite criteriile prevăzute de art. 304 pct. 9 1 și art. 312 C. proc.

civ., recursul se va admite și se va casa decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului. Cu ocazia rejudecării este necesar a se completa probele pentru determinarea cu exactitate a suprafețelor expropriate, întinderea și amplasarea acestora; dacă exproprierea, conform scopului precizat de pârât, s-a făcut cu respectarea Legii nr. 13/2007 cât privește suprafețele de teren calificate drept zone de protecție și zone de siguranță conform art. 20 din această lege. Este, de asemenea, necesar a se verifica modalitatea de stabilire și conformitatea cu dispozițiile legale incidente a sumelor propuse drept despăgubire (tariful pentru metru pătrat de teren). Se va verifica și critica referitoare la respectarea de către experți a condiției calificării necesare întocmirii expertizei, potrivit specializării în funcție de obiectul acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta C.N.AD.N.R. SA pentru S.R. împotriva deciziei nr. 146/ A din 3 octombrie 2008 a Curții de Apel Alba lulia, secția civilă. Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2009.