ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1331/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC F.V. SRL Botoșani a solicitat obligarea pârâților M.A.D.R. și D.A.D.R. Botoșani la plata sumelor de 281.691 lei despăgubiri și 300.000 lei daune, produse prin neacordarea despăgubirilor până la finele anului 2006. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în anul 2006 a cultivat sfeclă de zahăr pe o suprafață de teren agricol, că aceasta a fost asigurată, dar că urmare a ploilor abundente, cultura a fost calamitată, fără ca pârâții să-i acorde despăgubirile legale. Prin întâmpinare, pârâta D.A.D.R.

Botoșani a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere împrejurarea că reclamanta nu a parcurs procedura specială prevăzută de Legea nr. 381/2002 și de Ordinul nr. 419/2002 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare. Pârâtul M.A.D.R. a invocat și excepția necompetenței materiale a instanței, precum și excepția lipsei calității sale procesuale pasive. Pe fondul cauzei, pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. Prima instanță a dispus efectuarea unei expertize de specialitate agricolă și a unei expertize contabile. Prin sentința nr. 72 din 19 mai 2008, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta D.A.D.R.

Botoșani și a respins acțiunea ca inadmisibilă. Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele: A constatat că Legea nr. 381/2002 și Ordinul nr. 419/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a legii arătate, prevăd o procedură prealabilă specială pentru acordarea despăgubirilor pentru calamități și anume, înștiințarea în scris, în timp de 48 de ore de la data producerii calamității, a primăriei localității în raza căreia a avut loc evenimentul și transmiterea înștiințării în termen de 24 de ore la organele abilitate să constate situația. A mai susținut că reclamanta nu a îndeplinit aceste condiții în sensul că a înștiințat verbal primăria, iar procesul-verbal de constatare încheiat la data de 5 iunie 2006 nu are justificare legală deoarece comisia care l-a întocmit s-a constituit la data de 6 iunie 2006, nefiind constituită din aceleași persoane prevăzute în Ordinul Prefectului nr. 134/2006.

A apreciat că excepțiile privind lipsa competenței materiale a instanței și cea a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.A.D.R. nu pot fi reținute, pe de o parte pentru că nu se aplică în cauză și pe de altă parte pentru că admiterea excepției inadmisibilității acțiunii înlătură obligația instanței de a analiza celelalte aspecte invocate de părți. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC F.V. SRL Botoșani, susținând că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

Se susține că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății stabilind că reclamantul nu a efectuat procedura administrativă prealabilă în termenul legal, în realitate fiind vorba de refuzul nejustificat al autorităților pârâta de a soluționa cererea sa depusă în conformitate cu Legea nr. 381/2002 și Ordinul nr. 419/2002, ca urmare a comunicării defectuoase între instituțiile implicate și a neînregistrării de către acestea a unor documente din dosarul de daune. Se precizează că producătorul agricol SC F.V. SRL Botoșani a înștiințat S.C. Vlăsinești, inclusiv primarul, care a convocat operativ Comisia de constatare a calamităților de pe raza Comunei Vlăsinești, în componența legală, iar procesele-verbale au fost înregistrate în chiar ultima zi a calamităților (în condițiile în care legea prevede un termen de 48 de ore de la producerea acestor calamități).

Recurentul arată că procesele-verbale de constatare a calamităților din iunie 2006 au fost transmise D.A.D.R. Botoșani care, la rândul său a înștiințat M.A.P.D.R., astfel că este neîntemeiată și nelegală concluzia instanței privind neîndeplinirea procedurii administrative prealabile. Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente: Potrivit actelor dosarului este incorectă concluzia instanței că în cauză lipsește înștiințarea la care se referă art. 19 lit. c) din Legea nr. 381/2002 și art. 10 din Normele metodologice, deoarece în cuprinsul proceselor-verbale de constatare și evaluare a pagubelor la culturile agricole nr. 2671 din 5 iunie 2006, nr. 3690 din 21 august 2006 și nr. 5692 din 28 noiembrie 2006 se face mențiunea existenței înștiințării prealabile efectuate de producătorul agricol.

Din cuprinsul adresei nr. 2706 din 8 mai 2007 a Primarului comunei Vlăsinești rezultă că înștiințarea referitoare la starea de calamitate din tarlaua „Cumpărătura” a fost realizată verbal la data de 5 iunie 2006, dar inexistența formei scrise nu poate fi sancționată, în speță, cu pierderea dreptului la despăgubiri, deoarece această înștiințare a fost urmată de deplasarea în teren a comisiei competente și încheierea procesului-verbal de constatare în forma prevăzută de norme. Totodată, din cuprinsul adresei nr. 2809 din 10 mai 2007 a Primăriei comunei Vlăsinești rezultă că direcția agricolă a solicitat „informații în legătură cu calamitățile care au afectat tarlaua „Cumpărătura”, solicitare la care primăria a răspuns în scris cu adresa nr. 5908 din 7 decembrie 2005, ceea ce indică existența unui dosar de daune depus la D.A.

Botoșani. Pentru considerentele menționate, Înalta Curte constată că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea, ca inadmisibilă, pentru lipsa procedurii administrative prealabile, în loc de a soluționa cauza pe fond, în sensul de a verifica existența sau inexistența dreptului reclamantului de a fi despăgubit în condițiile Legii nr. 381/2002. În baza art. 312 alin. (5) C. proc. civ., recursul urmează a fi admis, dispunându-se casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea soluționării fondului cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC F.V. SRL Botoșani împotriva sentinței civile nr. 72 din 19 mai 2008 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2009.