CASE OF HORNACEK v. SLOVAKIA

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Turany. La 18 noiembrie 1997, Curtea de District Martin a eliberat un ordin de plată în temeiul căruia reclamantul a fost obligat să plătească un echivalent de aproximativ 250 de euro către reclamant. La 10 decembrie 1997, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a depus obiecție la comision. El a depus o copie a unui certificat poștal în conformitate cu care a depus scrisoarea pentru expediere la Curtea de District la Martin la oficiul de poștă la 10 decembrie 1997. Posta a avut numărul de înregistrare R 690. Certificatul, în care destinatarul a fost indicat de către expeditor, nu a menționat conținutul corespondenței. La 12 decembrie 1997, Curtea de District Martin a respins obiecția reclamantului față de ordonanța de plată.

Decizia a declarat că ordinul a fost înaintat la 25 noiembrie 1997 și că termenul pentru contestarea acesteia prin intermediul unei obiecții a expirat la 10 decembrie 1997. Curtea a reținut că reclamantul a depus obiecția la 11 decembrie 1997 – data care a apărut pe ștampila Curții de District – care nu a avut timp. La 29 decembrie 1997, reclamantul a interzis apelul. În ceea ce privește art. 57 alineatul (3) din Codul de Procedură Civilă, el a susținut că prin depunerea remediului ca corespondență înregistrată la oficiul de poștă la 10 decembrie 1997, el a respectat termenul legal. El a depus o copie a certificatului poștal R 690. La 26 octombrie 1999, judecătorul Curții de District a auzit reclamantul și avocatul său.

Avocatul a declarat că scrisoarea înregistrată R 690 a fost singura poștă pe care a depus-o în persoană la poșta din Turany la 10 decembrie 1997. 10. La 29 octombrie 1999, judecătorul a auzit un angajat al Curții de District responsabil pentru corespondența primită. Angajatul, după consultarea dosarului, a confirmat că documentul în cauză a fost ștampilat și semnat de ea și că l-a primit în persoană. Ea a afirmat în continuare că, în conformitate cu practica constantă, registrul instanței va atașa plicul la scrisoarea în caz de livrare prin post și că acest fapt va fi menționat pe document. Angajatul a subliniat, de asemenea, că avocatul reclamantului obișnuia să-și aducă majoritatea documentelor în fața instanței, dar a recunoscut că, uneori, a trimis cereri prin post.

În răspuns la o întrebare avocatului, angajatul a declarat că este imposibil să se determine conținutul corespondenței înregistrate R 690 adresate instanței și la care a fost depusă. 11. La 30 noiembrie 1999, Curtea Regională Žilina a susținut hotărârea Curții de District din 12 decembrie 1997. Cu privire la timbul Curții de District din 11 decembrie 1997 privind documentul relevant și la declarația de mai sus a angajatului Curții de District, Curtea Regională a stabilit că remedierea a fost depusă din timp. Deoarece certificatul poștal nu a indicat conținutul corespondenței înregistrate R 690, reclamantul nu a demonstrat în mod fiabil că a depus documentul relevant la oficiul poștal la 10 decembrie 1997. 12. La 11 februarie 2000, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept.

El a susținut că angajatul Curții de District ar fi putut comite o eroare în cazul înregistrării documentului și că registrul poștal al Curții de District nu a indicat conținutul corespondenței înregistrate R 690 și la care a fost transferată. El a susținut că nu a fost demonstrat în mod fiabil că documentul a fost depus în persoană, după cum au constatat instanțele inferiore. 13. La 27 septembrie 2000, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept. Curtea Supremă a susținut că ștampila Curții de District pe documentul contestat ordinul de plată a indicat că documentul a sosit la Curtea de District la 11 decembrie 1997. Potrivit unei remarci scrise pe mână pe care l-a făcut angajatul Curții de District responsabil de corespondență, documentul a fost prezentat în mod personal în registrul Curții.

Aceste fapte, luate împreună cu declarația angajatului în fața judecătorului Curții de District, au arătat că remedierea a fost depusă în mod tardiv. Reclamantul nu a dovedit fără îndoială că poșta înregistrată R 690 depusă la post la 10 decembrie 1997 a conținut de fapt obiecția față de ordinul de plată. 14. În conformitate cu art. 57 alineatul (3) din Codul de procedură civilă, un termen stabilit în contextul procedurii judiciare este respectat atunci când acțiunile care urmează să fie luate se efectuează la o instanță sau în cazul în care o depunere este transmisă, în ziua în care termenul este expirat, către un organism care este obligat să-l livreze destinatarului. 15. În conformitate cu practicile stabilite, se consideră că un termen este respectat în cazul în care un document este depus, înainte de sfârșitul zilei în care termenul expiră, la un birou poștal în scopul livrării acestuia către destinatari prin intermediul serviciilor poștale.

16. Într-o hotărâre dată în 1977, Curtea Supremă a Republicii Socialiste Slovace a susținut că data indicată pe certificatul poștal emis expediat expeditorului de poștă înregistrată și nu data de pe plicul de astfel de poștă a fost relevantă atunci când a examinat dacă un recurs a fost depus în timp util. Curtea Supremă a exprimat opinia că o instanță ar putea respinge un recurs ca fiind depus în mod tardiv numai în cazul în care avea motive fiabile pentru o astfel de concluzie. În special, a trebuit să stabilească când, unde și modul în care un recurs a fost depus efectiv (Colectia Supreme Court, 34/1978, p. 567).

4. The applicant was born in 1950 and lives in Turany.