ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2261/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 556 din 29 ianuarie 2009 reclamanții H.G., E.H., G.H., J.C., moștenitori ai defunctului H.N.S., au chemat în judecată pe pârâta Comuna Murgești prin primar, solicitând anularea dispoziției nr. 3 din 16 ianuarie 2003 emisă de pârâtă. În motivarea cererii se arată că la 7 februarie 2002, reclamanții au notificat Prefectura Județului Buzău, în conformitate cu Legea nr. 10/2001 solicitând acordarea de despăgubiri cu privire la moara și utilajele aferente, mașinile agricole ce au aparținut defunctului H.N.S. Notificarea formulată a fost soluționată la insistențele reclamanților, prin dispoziția nr. 3 din 16 ianuarie 2003, în sensul respingerii cererii de despăgubiri.

Prin sentința civilă nr. 347 din 27 martie 2009, Tribunalul Buzău a respins ca tardivă contestația reclamanților. Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că dispoziția emisă la 16 ianuarie 2003 a fost comunicată la 26 ianuarie 2003 și contestată la 29 ianuarie 2009, deci cu mult peste termenul de 30 zile de la comunicare așa cum prevăd dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții sub aspectul nelegalității și netemeiniciei în sensul că expedierea dispoziției nr. 3/2003 nu echivalează cu comunicarea ei în condițiile procedurale pentru că nu face dovada primirii acestei dispoziții de către destinatar, respectiv de către reclamanți. Curtea de Apel Ploiești prin decizia nr. 130 din 29 septembrie 2009 a respins apelul ca nefondat.

În considerentele deciziei s-a reținut că, dispoziția contestată a fost emisă la 16 ianuarie 2003 și a fost comunicată la data de 29 ianuarie 2009, cu mult peste termenul legal de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 10/2001. Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs reclamanții, invocând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recurenții critică hotărârea sub următoarele aspecte: - Dispoziția contestată, înregistrată sub nr. 3 din 16 ianuarie 2003, a fost comunicată reclamanților abia în anul 2009, când a fost schimbat vechiul primar și că cele două instanțe au încălcat dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.

Examinând criticile formulate prin intermediul cererii de recurs, Înalta Curte a constatat următoarele: Reclamanții critică hotărârea recurată invocând ca motiv de nelegalitate, faptul că data la care a fost comunicată dispoziția contestată nu este cea reținută de instanțele anterioare respectiv, 26 ianuarie 2003, ci acest act administrativ a fost comunicat în anul 2009. Contrar celor susținute de reclamanți, actele depuse la dosar, chiar și la instanța de recurs, fila 15, atestă că dispoziția nr. 3 din 16 ianuarie 2003 emisă de pârâtă a fost comunicată reclamanților cu adresa nr.21 la data de 26 ianuarie 2003, cum corect s-a reținut și în hotărârea recurată. Reclamanții fac doar simple afirmații cu privire la faptul că dispoziția contestată a fost comunicată abia în anul 2009. Or, potrivit art. 1169 C. civ., cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.

În speța supusă analizei, reclamanții fac o propunere nedovedită cu privire la data comunicării dispoziției supusă analizei. Drept urmare, în mod corect s-a reținut că reclamanții, în speța supusă analizei nu au respectat dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 care precizează că dispoziția/decizia de respingere a notificării poate fi atacată în termen de 30 de zile de la comunicare. Analizând în continuare motivele de recurs se constată că nu există nici o încălcare a art. 6 din Convenție, cauza fiind judecată cu respectarea dreptului la acces în justiție și într-un termen rezonabil. Așa fiind, Înalta Curte, față de cele sus reținute, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanții H.G., E.H., G.H. și J.C. împotriva deciziei nr. 190 din 29 septembrie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2010.