ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2627/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2627/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra contestației în anulare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 384 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba, secția penală, în Dosarul nr. 87/107/2005 a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul I.T. din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), c),g), i) C. pen. și alin. (4) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 221 C. pen. Prin aceeași sentință penală, au fost condamnați inculpații:

- 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 286 C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 287 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208-209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 42 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 288 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 287 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 287 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 286 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 C. pen. cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, urmând ca, în final, inculpatul să execute 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a menținut obligația de a nu părăsi țara luată de Tribunalul Alba prin încheierea din 30 mai 2005 în Dosarul penal nr. 2261/2005 (vol. I al Tribunalului Alba).

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării începând cu 05 septembrie 2003 - 30 mai 2005.

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 3 luni, ce constituie termen de încercare.

S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 C. pen. și art. 84 C. pen.

3.

B.O.H.

(fiul lui G. și F.) la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, 209 alin. (1) lit. a,) e), g), i) C. pen. și alin. (3) C. pen.;

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 C. pen.

În baza art. 33, art. 34 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute 4 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată începând cu 25 iulie 2003 - 01 august 2003.

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 C. pen.;

- 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, art. 209 alin. (1), lit. a), e), g), i) și alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

- 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74-76 C. pen. cu înlăturarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, 209 alin. (1), lit. a), e), g), i) alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74-76 C. pen., cu înlăturarea art. 37 lit. a) C. pen.

S-a constatat că faptele săvârșite de inculpat în prezentul dosar sunt în concurs cu faptele pentru care s-a pronunțat sentința penală 434/2003 în Dosar penal 7825/2002 al Judecătoriei Oradea și cu cele pentru care s-a pronunțat sentința penală nr. 2137/2003 în Dosar penal nr. 5476/2003 a Judecătoriei Oradea.

S-au descontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1936 din 06 octombrie 2004 a Judecătoriei Oradea în elementele ei componente, astfel:

- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 434/2003 a Judecătoriei Oradea;

- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2137/2003.

S-a menținut beneficiul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei a sentinței penale nr. 285/2001.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen. s-au contopit toate pedepsele, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată începând cu 19 iunie 2003 - 23 martie 2005.

S-a constatat că inculpatul L.C. a fost arestat în alta cauză.

- 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen. și alin. (4) C. pen. cu aplicarea alin. (4) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

S-a constatat că fapta săvârșită în prezenta cauză este în stare de recidivă posteondamnatorie cu restul de 609 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 689/1999 a Judecătoriei Oradea și în concurs cu fapta săvârșită în Dosar penal nr. 8297/2003 pronunțată de Judecătoria Arad prin sentința penală nr. 1639/2003, prin care s-a aplicat pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 39 C. pen. s-a revocat restul de 609 zile și s-a contopit cu pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor, urmând ca, în final, inculpatul să execute 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen. s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

- 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen. și alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat în altă cauză. S-a constatat că următoarele părți vătămate/civile au fost despăgubite de societățile de asigurare:

În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 1003 C. civ. a obligat în solidar inculpații C.H.R., S.M.Ș., Ș.N.l., L.C. la plata în favoarea acestei societăți de asigurare a sumei de 20.000 euro.

În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 1003 C. civ. a obligat în solidar inculpații C.H.R., S.M.Ș., I.T., B.O.H., L.C. la plata în favoarea SC A.T. SA a sumei de 14.000 euro.

S-au constatat recuperateprinrestituirea autoturismelor prejudiciile cauzate următoarelor părți civile:

- M.R.Ș.

;

- H.Ș.

;

- G.C.,

administrator la SC C. SRL.

- T.V.V

.

S-a luat act de renunțarea la judecarea acțiunii civile promovate de SC A.L.

În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 1003 C. civ. a obligat în solidar inculpații S.M.Ș., Ș.N.l., C.H.R., L.C. și l.T. la plata în favoarea părții vătămate D.D.C., a sumei de 260.085.052 lei ROL.

În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 1003 C. civ. e obligat în solidar inculpații Ș.N.l., S.M.Ș. și L.C. la plata în favoarea părții civile SC B.M., prin administrator M.I.F.  a sumei de 980.000.000 lei ROL, contravaloarea autoturismului sustras și pentru care utilizatorul SC B.M. SRL nu a fost despăgubit de SC A.L.

În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 1003 C. civ. a obligat în solidar inculpații C.H.R., L.C., S.M.Ș., Ș.N.l. la plata în favoarea dobânditorului de bună credință M.l., a sumei de 10.000 DOLARI SUA reprezentând prețul plătit acestuia pentru autoturismul sustras de inculpați și s-a respins cererea de despăgubiri reprezentând îmbunătățiri la autoturism.

În baza aceluiași temei juridic, a obligat în solidar inculpații C.H.R., Ș.N.l., S.M.Ș., l.T., B.O.H. la plata în favoarea dobânditorului de bună credință N.M., a sumei de 17.000 euro, reprezentând prețul autoturismului.

S-au respins ca nedovedite cererile formulate de părțile civile O.N., prin mandatar O.G., I.N., I.G., U.S., și F.C. U.C. cu sediul în Craiova, jud. Dolj.

S-a respins cererea formulată de partea civilă SC B. SA cu sediul în Timișoara, jud. Timiș, prin administrator B.J.Y., în calitate de utilizator al autoturismului aflat în leasing la SC P.L.R. SA care a fost despăgubită cu suma de 17.436 euro de către SC G.A. SA București.

În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 1003 C. civ. s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de SC A.T. cu sediul în Sibiu, jud. Sibiu, prin administrator, în calitate de utilizator al mașinii sustrase și aflate în leasing la SC P.L.R. SA care a fost despăgubită de societatea de asigurări.

S-a constatat că SC P.L.R. a restituit utilizatorului sumele plătite până la momentul furtului.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.H.R. a următoarelor sume de bani obținute cu titlul preț pentru autoturismele furate: - 5.500 DOLARI SUA pentru V.G.; - 9.800 DOLARI SUA pentru A.; - 8.500 DOLARI SUA pentru A.; - 10.000 DOLARI SUA pentru V.P.; - 9.000 DOLARI SUA pentru V.P.

;

- 8.500 DOLARI SUA pentru V.P.; - 3.000 DOLARI SUA pentru V.P.

S-a dispus confiscarea de la inculpatul L.C. a următoarelor sume de bani primite de la inculpatul C.H.R.: - 900 euro, - 18.000.000 ROL.

S-a dispus anularea celor 3 (trei) chitanțe vamale întocmite în fals de inculpata l.C.

S-a dispus confiscarea corpurilor delicte reprezentând cheile auto cu sigla V.W., butuci, yală portieră, contact auto, pornire, ce însoțește dosarul cauzei precum și a celor 39 ștampile ridicate de la domiciliul inculpatului l.T. și a mașinii de scris și a celorlalte bunuri ridicate de la domiciliul inculpatului l.T., cu ocazia percheziției domiciliare.

În baza art. 170 C. proc. pen. s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, respectiv anularea documentației falsificate folosite pentru înmatricularea la R.A.R.

În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat fiecare dintre inculpați la plata în favoarea statului a câte 20.000.000 lei ROL reprezentând: 10.000.000 lei ROL la urmărire penală și 10.000.000 lei ROL la instanța de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut, în esență, următoarele:

Constituiți într-o asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, inculpații C.H.R., L.C., S.M.Ș. și Ș.N. au sustras, în perioada 21/22 mai 2000 - 3/4 septembrie 2002, 7 autoturisme de lux în valoare totală de 3.402.482.973 lei (ROL). Furturile au fost comise pe timp de noapte, în locuri publice, prin efracție și prin folosirea de chei adevărate sau mincinoase, pe raza municipiului Oradea.

Inculpatul L.C. a participat direct și nemijlocit la furtul a două autoturisme.

Inculpatul l.T., cunoscând că bunurile provin din săvârșirea unor infracțiuni de furt, a achiziționat de la inculpatul C.H.R. 7 autoturisme, pe care le-a înmatriculat pe bază de documente falsificate de el și numitul M., prin folosirea de instrumente oficiale de marcare, ștampile și formulare oficiale falsificate, care au fost folosite în fața reprezentanților R.A.R. și S.E.I.P. Inculpata l.C. a întocmit 3 chitanțe vamale falsificate pentru autoturismele furate.

În baza acestor acte puse la dispoziție, inculpatul B.O.H., funcționar în cadrul R.A.R. Deva, omitând să supună autoturismele prezentate pentru omologare de inculpatul l.T., procedurii de autenticitate, pentru a nu fi descoperite seriile de șasiu falsificate, a procedat la eliberarea cărților de identitate.

Ulterior autoturismele sustrase au fost revândute unor terțe persoane.

- în perioada 20/21 martie 2002 - 17/18 aprilie 2003, inculpații C.H.R., L.C., S.M.Ș. și Ș.N. au sustras, folosind aceleași mijloace arătate mai sus, 6 autoturisme de lux în valoare totală de 6.237.416.118 lei (ROL).

Singur, inculpatul C.H.R. a sustras, la data de 12 noiembrie 2002, un autoturism V.W.P. în valoare de 260.085.052 lei.

Toate furturile au avut loc pe raza municipiului Timișoara.

Inculpatul I.T., cunoscând că bunurile provin din săvârșirea unor infracțiuni de furt, a achiziționat de la inculpatul C.H.R. 3 autoturisme pe care le-a înmatriculat pe bază de documente falsificate de el însuși, prin folosirea de instrumente oficiale de marcare, ștampile și formulare oficiale falsificate.

Ulterior, aceste autoturisme au fost revândute unor terțe persoane.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză: plângerile și declarațiile persoanelor vătămate, procese-verbale de percheziție, rapoarte de constatare tehnico-științifîcă, procese-verbale de reconstituire, proces-verbal de verificare, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, declarațiile martorilor și ale inculpaților. împotriva acestei sentințe au declarat apel: Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba care a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:

l. Deși sesizarea instanței s-a realizat prin două rechizitorii, față de identitatea subiecților care au sustras bunurile, a obiectului juridic și material, a modului de comitere, instanța trebuia să constate și să reflecte în mod unitar prin hotărârea pronunțată ansamblul activităților infracționale.

Or, în mod eronat sustragerile de autoturisme comise de inculpații C.H.R. și L.C., atât de pe raza municipiului Oradea cât și de pe raza municipiului Timișoara au fost sancționate în mod separat, în condițiile concursului de infracțiuni.

S-a apreciat că instanța trebuia să rețină furturile comise de către fiecare dintre cei doi inculpați ca o infracțiune în formă continuată și să aplice o singură pedeapsă pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., făcând aplicarea art. 334 C. proc. pen.

De altfel, chiar acest mod unitar de apreciere a activității infracționale a fost în vedere de instanță prin sancționarea inculpatului I.T. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., acest inculpat fiind trimis în judecată atât prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor cât și prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.

- să descontopească și să descumuleze pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 434/2003 și 2137/2003, avute în vedere cu ocazia soluționării cererii de contopire a lor prin sentința penală nr. 1936/2004.

Pedepsele trebuiau repuse în individualitatea lor, respectiv 2 ani închisoare (s.p. 434/2003), 3 ani închisoare (s.p. 2137/2003) și 1 an închisoare (s.p. 285/2001). Se impunea apoi aplicarea prevederilor art. 33, 34, 35 și 36 C. pen. în raport de pedepsele aplicate prin sentința de față atacată și pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 434/2003 și 2137/2003.

Față de sentința penală nr. 285/2001 prin care inculpatul Linear Călin fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 35 alin. (1), (2) din Decretul nr. 328/1966, în condițiile art. 81 C. pen., inculpatul se află în stare de recidivă posteondamnatorie.

Ca atare, se impune revocarea beneficiului suspendării condiționate în temeiul art. 83 C. pen. și adăugarea pedepsei de 1 an închisoare la pedeapsa rezultantă în urma contopirii realizate în modul susmenționat.

În sarcina inculpatului s-a reținut că a sprijinit activitatea de sustragerea autoturismelor, prin nerespectarea procedurilor de autentificare a seriilor de șasiu, în cazul a 5 din autoturismele sustrase de către ceilalți inculpați.

Prejudiciul depășind suma de 2 miliarde lei ROL, faptele trebuiau încadrate în prevederile art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i), alin. (4) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen., limitele speciale ale pedepsei fiind între 10 și 20 de ani închisoare.

Alin. (3) al art. 209 C. pen. a fost renumerotat, devenind alin. (4), ca urmare a modificărilor și completărilor aduse C. pen. prin O.U.G. nr. 207/2001 aprobată prin Legea nr. 456/2001.

De asemenea, s-a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților C.H.R. și Ș.N.I. sunt nejustificat de reduse în raport de criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen.

În concluzie, prin apelul declarat, Parchetul a solicitat desființarea sentinței atacate, rejudecarea cauzei penale și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale în sensul celor arătate.

Inculpatul B.O.

a solicitat achitarea pentru toate infracțiunile care au fost reținute în sarcina sa, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen.

A învederat că raportat la momentul săvârșirii faptelor, R.A.R. nu deținea în dotare aparatura necesară verificării autenticității seriilor de șasiu. S-a demonstrat cu probele de la dosar că doar urmare expertizării era posibilă verificarea autenticității seriilor de șasiu.

A învederat că a avut o atitudine sinceră pe întreg parcursul procesului, fiind nevinovat. A mai arătat că a fost testat cu testul poligraf care a concluzionat că acesta nu a participat la săvârșirea faptelor pentru care este cercetat și nu a beneficiat de nici un bun.

Inculpatul S.M.Ș.

a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen.;

A învederat că s-a probat cu actele de la dosar că, la momentul săvârșirii faptelor pentru care este cercetat, se afla în Italia.

Inculpații I.C.

și I.T. au solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate.

Inculpatul C.H.R.

a solicitat a se dispune achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În subsidiar, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul intimat Ș.N.I.

a solicitat să se extindă efectele și cu privire la eî în sensul arătat mai sus.

Reprezentantul părții civile apelante SC A.T. SA Racovița, L.E. a solicitat admiterea apelului și acordarea despăgubirilor integrale solicitate.

Inculpatul apelant L.C.

a solicitat să se reducă cuantumul pedepsei aplicate, întrucât el a recunoscut fapta și a contribuit la prinderea altor inculpați.

Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia penală nr. 105/ A din 10 decembrie 2008, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, inculpații I.T., B.O.H., C.H.R. și, în consecință:

A desființat sentința penală atacată și, rejudecând cauza:

- 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 286 C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 287 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 287 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208, art. 209 lit. a), e), g), i) alin. (4) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 287 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 287 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 286 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 C. pen. cu aplic art. 31 alin. (2) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.

A recalificat cele două infracțiuni de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracțiune de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care stabilește pedeapsa la 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A recalificat cele două infracțiuni prev. de art. 286 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracțiune prev. de art. 286 C. pen. prin înlăturarea aplicării art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare.

A recalificat cele două infracțiuni prev. de art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracțiune prev. de art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care stabilește pedeapsa la 3 luni închisoare.

A recalificat cele două infracțiuni prev. de art. 287 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracțiune prev. de art. 287 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care stabilește pedeapsa la 3 luni închisoare.

A recalificat cele două infracțiuni prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracțiune prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care stabilește pedeapsa de 1 an închisoare.

A recalificat cele două infracțiuni prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracțiune prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care stabilește pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 33, 34 C. pen. a contopit pedepsele de: -10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 286 C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 287 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 287 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 C. pen. cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. aplicate inculpatului I.T. în pedeapsa cea mai grea, urmând ca, în final inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

A menținut obligația inculpatului I.T. de a nu părăsi țara, luată de Tribunalul Alba prin încheierea din 30 mai 2005 în Dosar penal nr. 2261/2005.

- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 323 C. pen.;

- 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

A recalificat cele două infracțiuni prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (4) C. pen. într-o singură infracțiune prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care stabilește pedeapsa la 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 33, 34 C. pen. a contopit pedepsele de: -10 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin.(2) C. pen. și 4  ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 323 C. pen. aplicate inculpatului C.H.R. în pedeapsa cea mai grea, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

- 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, 76 C. pen.;

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la 208, 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen. și alin. (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 C. pen.;

- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 434/2003 a Judecătoriei Oradea;

- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2137/2003 a Judecătoriei Oradea.

A făcut aplicarea prevederilor art. 37 lit. a) C. pen. privind recidiva posteondamnatorie referitor la cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat prin sentința atacată.

În baza art. 33, 34 C. pen. a contopit toate pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 285/2001 a Judecătoriei Oradea și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată, urmând ca, în final, inculpatul L.C. să execute pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (3) C. pen.;

-3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 323 C. pen.;

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.O.H. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (4) C. pen. și art. 323 C. pen.

În baza art. 33, 34 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului B.O.H. în pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 81, 82 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe o perioadă de 4 ani, care constituie termen de încercare.

A atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 83 C. pen.

A interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata stabilită de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicate inculpaților l.C. și B.O.H. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații L.C., l.C., S.M.Ș. și partea civilă SC A. SA Sibiu împotriva sentinței penale nr. 387/2007 a Tribunalului Alba.

L-a obligat pe inculpatul L.C. să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului numit din oficiu va fi suportată din fondurile M.J.

I-a obligat pe inculpații l.C. și S.M.Ș. să plătească în favoarea statului fiecare câte 600 lei cheltuieli judiciare.

A obligat partea civilă SC A. SA să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.

Onorariile apărătorilor numiți din oficiu pentru inculpații C.H.R. și Ș.N.l. în sumă de câte 400 lei vor fi suportate din fondurile M.J.

În termen legal, împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpații B.O.H., L.C., l.T., l.C., S.M.Ș. și partea civilă SC A. SA.

A. Cu privire la recursurile inculpaților B.O.H., L.C., I.T., I.C., S.M.Ș.

În legătură cu infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor a susținut că este discutabilă calitatea de funcționar a inculpatului.

9

pct. 10, 12 și 14 C. proc. pen.

Printr-un prim motiv de recurs s-a susținut că hotărârile pronunțate în cauză sunt lovite de nulitate absolută întrucât nu s-au pronunțat asupra infracțiunii prevăzută de art. 323 C. pen. pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Nepronunțarea cu privire la această faptă echivalează cu nesoluționarea cauzei, motiv pentru care s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Prin al doilea motiv de recurs se critică faptul că inculpatul a fost condamnat pentru o altă infracțiune decât cea pentru care a fost trimis în judecată; fără să fi intervenit schimbarea încadrării juridice, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208-209 alin. (1), lit. a), e), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., instanța a reținut și prevederile alin. (3) ale art. 209 C. pen., faptă pentru care legea prevede limite de pedeapsă mai mari.

În sfârșit, prin ultimul motiv de recurs s-a criticat modul de individualizare a pedepselor principale și accesorii care nu a ținut seama de poziția procesuală sinceră a inculpatului și nici nu a justificat aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a), b) C. pen. S-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 86

1

sau 81 C. pen.

9

pct. 9, 10, 12, 14, 17, 18 C. proc. pen.

S-a susținut că inculpatul a fost condamnat pentru fapte penale pentru care nu a fost trimis în judecată și în legătură cu care nu s-a dispus extinderea procesului penal, respectiv infracțiunile de furt calificat descrise la pct. 4 și 5 din rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor; în final, deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a șase furturi de autoturisme, el a fost condamnat pentru opt furturi, cu consecința obligării lui la despăgubiri civile nedatorate către partea civilă N.M.

S-a mai arătat că deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în calitate de complice a furturilor, el a fost condamnat ca autor al acestor fapte. Sub acest aspect, s-a susținut că motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, iar faptei săvârșite, în raport de probele dosarului, i s-a dat o greșită încadrare juridică.

Printr-un alt motiv de recurs, s-a învederat faptul că la dosar nu există probe certe din care să rezulte vinovăția inculpatului în ceea ce privește faptele deduse judecății. Dimpotrivă, în cauză s-au făcut dovezi că în perioada în care s-au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, inculpatul s-a aflat la muncă în Italia.

Se consideră necesar ca probatoriul să fie completat pentru a se stabili o adevărată stare de fapt.

Cu privire la individualizarea pedepsei, s-a susținut că instanțele nu au respectat proporționalitatea între faptă și sancțiune, iar modul de aplicare a pedepsei accesorii nu este motivat în niciun fel.

Pentru toate aceste motive, s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Alba, iar în subsidiar, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În al doilea subsidiar, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 86

!

sau 81 C. pen.

9

pct. 18, 14 C. proc. pen.

În principal, s-a solicitat achitarea inculpaților, susținându-se că instanța a comis o gravă eroare de fapt pronunțând o hotărâre de condamnare în cazul lor.

În subsidiar, în cazul inculpatului I.T. s-a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Pentru inculpata I.C. s-a solicitat sancționarea sa cu pedeapsa amenzii penale.

Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat următoarele:

Cu privire la inculpații I.T. și I.C., aspect ce interesează cauza:

Din analiza materialului probator administrat în cauză, Înalta Curte a constatat că instanțele au reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise de aceștia.

Toată activitatea de valorificare a autoturismelor furate a fost desfășurată prin intermediul inculpatului I.T., acesta ocupându-se și de falsificarea documentelor de înstrăinare a bunurilor (contracte de vânzare-cumpărare, declarații vamale, certificate de înmatriculare, etc).

Falsificarea a trei chitanțe vamale pentru autovehiculele sustrase a fost realizată de inculpata I.C.

În cazul ambilor inculpați, expertizele tehnico-științifîce traseologice efectuate în cauză au stabilit falsificarea înscrisurilor de către aceștia.

La dosar se află mai multe copii ale unor mandate on-line prin care inculpatul I.T. îi remitea lui C.H.R. importante sume de bani ce-i reveneau de pe urma mașinilor sustrase de acesta din urmă și valorificate de primul.

Este de reținut faptul că inculpatul I.T. vindea autoturismele sustrase sub prețul lor real, dovadă a împrejurării că știa despre proveniența lor ilicită. În același sens, stau mărturie și convorbirile telefonice dintre inculpați, convorbiri înregistrate în baza autorizației nr. 27 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara (vol. III), precum și rezultatul percheziției domiciliare și al verificării CD-urilor, dischetelor și hard-disck-ului ridicate de la domiciliul inculpatului I.T. din care rezultă modalitățile folosite de inculpat pentru falsificarea documentelor autovehiculelor, cărților de identitate pentru persoane fizice, sigle și embleme pentru notarii publici din țară sau din străinătate, ștampile, firme de intermedieri de vânzări-cumpărări auto, etc. Având în vedere dovezile acestei activități infracționale laborioase și indispensabile scopului urmărit de toți participanții, Înalta Curte constată că în cauză nu există temeiuri de achitare a inculpatului I.T., critica formulată în acest sens prin motivele de recurs fiind nefondată.

Pedepsele aplicate celor doi inculpați sunt just individualizate și necesare reeducării sociale a acestora, neimpunându-se reducerea cuantumului sau a modalității de executare. De altfel, din analiza probatoriului cauzei, Înalta Curte nu a identificat date sau împrejurări care să se constituie în circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, iar inculpata I.C. a beneficiat de instituția suspendării condiționate a executării pedepsei.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 385

9

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile inculpaților I.T. și I.C. au fost respinse ca nefondate.

Înalta Curte a constatat că inculpatul I.T. este arestat în altă cauză.

În baza art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen., recurenții inculpați I.T. și I.C. au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariile apărătorului desemnat din oficiu fiind avansat din fondul M.J.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru ceilalți recurenți inculpați se vor plăti din fondul M.J.

Înalta Curte a admis în cauză recursul declarat de partea civilă, a casat hotărârile pronunțate și a trimis cauza Tribunalului Alba pentru rejudecarea acțiunii civile formulate de SC A.T. SA Sibiu.

S-a admis recursul declarat de inculpatul L.I.C. împotriva Deciziei penale nr. 105 din 10 decembrie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, casare decizia penală atacată și sentința penală nr. 384 din 17 decembrie 2007 a Tribunalului Alba numai cu privire la încadrarea juridică a complicității la infracțiunea de furt calificat.

S-a admis recursurile declarate de inculpații B.G.O.H. și S.L.M.Ș. împotriva Deciziei penale nr. 105 din 10 decembrie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, și s-au extins efectele recursurilor și cu privire la inculpatul Ș.N.I.

Împotriva deciziei s-a exercitat calea de atac extraordinară a contestației în anulare de către condamnații I.T. și I.C.

Aceștia nu și-au motivat în scris motivul de contestație specificând doar că „motivele contestației le voi formula după redactarea hotărârii". în continuare nu și-au susținut în vreun fel contestația, prin prezentarea, fie și în scris a vreunor motive ce țin de contestația în anulare prev. de art. 386 C. proc. pen.

Așadar prin nemanifestarea vreunui interes în susținerea contestației, admiterea în principiu fiind strict delimitată în cuprinsul art. 391 C. proc. pen. iar contestatorii nu s-au conformat, I.C.C.J. se vede nevoită în a promova o soluție de respingere ca inadmisibilă a prezentei contestații în anulare.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorii l.D.T. și l.V.C. împotriva Deciziei penale nr. 1317 din 7 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Obligă contestatorii la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 iulie 2010.