ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3243/2008

Deliberând asupra recursului de față; Reclamanta SC D. SA Timișoara a chemat în judecată pârâtele CN A.D.N.R. SA București, SC C.B. SA Ploiești, SC C.G.R. SA București și SC F.R. SA, sucursala Ploiești, solicitând să se constate nulitatea absolută sau desființarea convențiilor de cesiune de creanță încheiate între SC C.B. SA Ploiești și SC F.R. SA, privind creanța în cuantum de 4.161.820 ron deținută împotriva CN A.D.N.R. SA, nulitatea absolută a biletelor la ordin emise de CN A.D.N.R. SA la data de 3 august 2005 în favoarea SC C.B. SA Ploiești și nulitatea absolută, respectiv desființarea girului efectuat de SC C.B. SA Ploiești în favoarea SC F.R. SA, cu cheltuieli de judecată. Motivându-și acțiunea reclamanta arată că între SC C.B.

SA Ploiești si SC C.G.R. SA București a fost încheiat un contract de asociere în vederea executării contractului de antrepriză din 2003 încheiat cu CN A.D.N.R. SA București (fostă RA A.N.D.), prin acest contract părțile stabilind modul în care se realizează conducerea asocierii, respectiv printr-un consiliu executiv format din reprezentanții celor două părți. În executarea contractului de antrepriză reclamanta a încheiat un contract de prestări servicii cu SC C.B. SA Ploiești și SC C.G.R. SA prin care s-a obligat să execute lucrări de reparații la obiectivul reabilitare primară drum național. Și-a îndeplinit obligațiile contractuale si a emis facturi fiscale în valoare de 53.450.686.808 lei din care s-a achitat suma de 47.456,510.947 lei.

Pârâta SC C.B. SA Ploiești, ca lider al asocierii a refacturat lucrările către CN A.D.N.R. SA București. Potrivit dispozițiilor H.G. nr. 726/2005 RA A.N.D. s-a angajat să plătească suma de 4.745.651,09 ron, prin emitere de bilete la ordin către SC C.B. SA Ploiești. Acest angajament de plată a fost înscris pe fila 2 a actului denumit cesiune de creanță - ordonantare de plată, însă biletele la ordin au fost emise și girate de SC C.B. SA Ploiești către SC F.R. SA fără ca cesiune să fie acceptată și de celălalt partener al asocierii SC C.G.R. SA București. Reclamanta a arătat că atât operațiunea de cesiune de creanță cât si emiterea și girarea biletelor la ordin în favoarea SC F.R. SA s-au făcut cu scopul micșorării patrimoniului SC C.B.

SA Ploiești si creerii unei stări de insolvabilitate prin mijloace frauduloase. Acțiunea a fost formulată atât în nume propriu cât și în calitate de terț interesat să invoce nulitatea absolută, dar și în calitate de creditor având caracterul unei acțiuni pauliene. Pârâta CN A.D.N.R. SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active si excepția lipsei de interes a reclamantei SC D. SA, deoarece aceasta nu este parte în convențiile de cesiune de creanță, în biletele la ordin și nu a dovedit interesul pe care îl are în promovarea acțiunii. În contractul de asociere s-a prevăzut că partenerul care va reprezenta asocierea în relația cu beneficiarul este SC C. SA Ploiești (art. 5.5), iar sumele încasate reprezentând contravaloarea lucrărilor executate vor fi virate în contul SC C.B.

SA Ploiești. Pârâta a mai invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece în raporturile contractuale dintre SC C.B. SA Ploiești si SC D. SA, CN A.D.N.R. SA are calitatea de terț. Pârâta SC C.G.R. SA București a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și excepțiile lipsei calității procesuale pasive și de interes a reclamantei. A arătat că nu este parte în contractul de prestări servicii din 15 septembrie 2003 și nu a acordat mandat pârâtei SC C.B. SA Ploiești pentru încheierea contractului de prestări servicii cu reclamanta. Tribunalul Prahova prin sentința 1684 din 10 noiembrie 2006 a respins excepțiile lipsei de interes, a lipsei calității procesuale active a reclamantei, a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, a inadmisibilității acțiunii și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC C.G.R.

SA București. Prin aceeași sentință a fost respinsă acțiunea reclamantei, fiind obligată și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 32.725 lei către pârâta SC F.R. SA și la 11.522,16 lei către SC C.G.R. SA. Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în contractul de asociere în participațiune încheiat între SC C.B. SA Ploiești și SC C.G.R. SA s-a prevăzut că partenerii nu vor putea implica în execuția lucrărilor terțe persoane, fără acceptul celorlalți parteneri, în caz contrar partea în culpă va fi obligată la plata daunelor - interese și că administrarea și conducerea asocierii se realizează printr-un consiliu format din 2 membrii, câte o persoană pentru fiecare partener, iar partenerul ce va reprezenta asocierea în relația cu beneficiarul (CN A.D.N.R.

SA) este SC C.B. SA Ploiești. RA A.N.D. SA în prezent CN A.D.N.R. SA a încheiat cu asociatele SC C.B. SA Ploiești si SC C.G.R. SA București contractul de execuție din 17 iunie 2003 al cărui obiectiv l-a constituit executarea si finalizarea lucrărilor la obiectivul reabilitare primară drum național, iar la data de 15 septembrie 2003 pârâta SC C.B. SA Ploiești a încheiat cu reclamanta SC D. SA Timișoara contractul al cărui obiectiv l-a constituit executarea lucrărilor de reparații la obiectivul reabilitarea primară drum național. Prin contractul de cesiune din 12 august 2005 SC C.B. SA Ploiești a mai cesionat SC F.R. SA, sucursala Ploiești, creanțele sale în sumă de 4.969.904 lei pe care l-a primit de la CN A.D.N.R.

SA București potrivit contractelor de execuție lucrări din 2003, contracte garantate cu 10 bilete la ordin pentru garantarea rambursării utilizărilor efectuate în baza limitei de creditare acordată de bancă. Prin H.G. nr. 726/2005 CN A.D.N.R. SA a fost autorizată să emită bilete la ordinul în favoarea unor creditori ai companiei în valoare de 4.969.904 lei, eșalonat în 10 rate trimestriale. Prin urmare, Tribunalul a constatat că excepțiile lipsei calității procesuale active și de interes invocate sunt neîntemeiate. Instanța a respins și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CN A.D.N.R. SA București, deoarece a fost autorizată să emită biletele la ordin în favoarea pârâtei SC C.B.

SA Ploiești și deci, există conexitate cu obligația la care formează conținutul raportului juridic dedus judecății. Cu privire la calitatea procesuală pasivă a SC C.G.R. SA București, instanța a constatat că executarea lucrărilor la obiectivul reabilitare primară drum național a constituit obiectul contractului din 2003 încheiat între reclamanta si pârâta SC C.B. SA Ploiești. Pârâta SC C.G.R. SA București nu este parte în acest contract și prin urmare, instanța admite excepția lipsei calității procedurale pasive a pârâtei SC C.G.R. SA București. Pe fondul cauzei s-a reținut că reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a cesiunii de creanță atât în nume propriu ca terț interesat, cât si in calitate de creditor calificând acțiunea ca o acțiune pauliană, nefiind îndeplinite condițiile intentării acțiunii pauliene deoarece reclamanta, ca și creditor nu a făcut dovada insolvabilității pârâtei SC C.B.

SA Ploiești față de cesiunea de creanță reclamanta este terț desăvârșit, nu poate beneficia de drepturi născute dintr-un contract la care nu a fost parte. Biletele la ordin au fost emise în favoarea SC C.B. SA Ploiești, deoarece potrivit contractului de asociere aceasta reprezintă asocierea în relația cu ordin beneficiarul, CN A.D.N.R. SA. Potrivit dispozițiilor H.G. nr. 726/2005 CN A.D.N.R. SA avea obligația să emită bilete la ordin doar către executanții de lucrări, prestatorii de servicii si furnizării de produse. Aceste dispoziții nu au fost încălcate, pârâta SC C.B. SA fiind reprezentantul asocierii. Biletele la ordin au fost emise cu îndeplinirea condițiilor de fond si de formă cerute de dispozițiile Legii nr. 58/1934, actualizată.

Girul îndeplinește de asemenea, condițiile de formă prevăzute de lege, astfel că efectele acesteia si-au produs efectele. Reclamanta nu a invocat încălcarea dispozițiilor Legii nr. 58/1934, actualizată, rezumându-se la faptul că pârâta SC C.B. SA Ploiești nu mai figura ca beneficiar al biletelor la ordin. La data de 20 iulie 2005 pârâta SC C.B. SA Ploiești nu mai avea calitatea de creditor al CN A.D.N.R. SA deoarece a operat cesiunea de creanță anterioară. Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 136 pronunțată la data de 25 iunie 2007 a respins apelul reclamantei ca nefondat și a obligat apelanta la 5.164,5 lei cheltuieli de judecată către intimata SC C.G.R.

SA. Instanța de apel a reținut că în mod corect a statuat instanța de fond, că motivele de nulitate invocate de reclamantă nu sunt întemeiate, operațiunea de emitere a biletelor la ordin cât și girul ulterior al acestora către SC F.R. SA, sucursala Ploiești, s-a realizat cu îndeplinirea dispozițiilor de formă și de fond prevăzute de lege. Biletele la ordin emise în temeiul H.G. nr. 726/2005 aveau ca scop acoperirea prin această modalitate a datoriilor CN A.D.N.R. SA către executanții de lucrări și prestatorii de servicii, iar ca atare aceste bilete la ordin urmau a fi emise numai de către acele persoane juridice, care la data de 31 decembrie 2004 aveau creanțe împotriva CN A.D.N.R. SA. Cu privire la efectuarea unei expertize contabile în cauză aceasta a fost respinsă ca nerelevantă, neconcludentă, inutilă și nepertinentă cauzei.

Împotriva deciziei pronunțată în apel, în termen legal, reclamanta SC D. SA Timișoara a declarat recurs, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. Recurenta reiterează motivelor de apel arătând că nicio instanță nu a analizat contractul din 2003 și deci nu a observat că SC C.B. SA a semnat acest contract ca lichidator al asocierii și nu în nume propriu. Recurenta mai arată în esență prin motivele de recurs că greșit a apreciat instanța că nu ar fi îndeplinite condițiile intentării acțiunii revocatorii deoarece nu a făcut dovada insolvabilității pârâtei SC C.B. SA, că în mod eronat instanțele au apreciat că prin girarea biletelor la ordin societatea anterior menționată ar fi plătit către SC F.R.

SA, sucursala Ploiești, în realitate plata către SC F.R. SA nu a fost efectuată iar sumele sunt în continuare în contul intimatei CN A.D.N.R. SA care trebuie să efectueze plata la un termen viitor. Se mai susține că la momentul emiterii biletelor la ordin SC C.B. SA Ploiești nu mai figura ca și creditor a CN A.D.N.R. SA, biletele fiind emise de către o persoană care nu mai avea dreptul legal de a primi bilete la ordin, astfel că potrivit H.G. nr. 726/2005 beneficiarul biletelor la ordin era executantul de lucrări ori această calitate o avea subscrisa în calitate de executant, fapt în legătură cu care CN A.D.N.R. SA fusese anterior anunțat. Recursul declarat de reclamantă nu este fondat și va fi respins pentru considerentele următoarele: Astfel, potrivit dispozițiilor H.G.

nr. 726/2003 CN A.D.N.R. SA avea obligația să emită bilete la ordin numai către executanții de lucrări, prestări de servicii și furnizorii de produse, dispoziții respectate, pârâta SC C.B. SA B fiind reprezentanta asocierii, iar biletele la ordin au fost emise cu îndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de Legea nr. 58/1934; actualizată, motivele de nulitate invocate de recurenta - reclamantă se rezumă numai la faptul că pârâta SC C.B. SA Ploiești nu mai figura ca beneficiar al biletelor la ordin. Având în vedere că instanța de apel ca de altfel și instanța de fond corect a apreciat asupra excepțiilor invocate și a analizat toate motivele de nulitate absolută formulate de către reclamanta - recurentă se rezumă numai la faptul că pârâta SC C.B.

SA Ploiești nu mai figura ca beneficiar al biletelor la ordin față de scadența biletelor la ordin. Având în vedere că instanța de apel ca de altfel și instanța de fond corect a apreciat asupra excepțiilor invocate și a analizat toate motivele de nulitate absolută formulate de către reclamanta - recurentă, rezultă că hotărârile pronunțate sunt legale. În concluzie, Înalta Curte va respinge excepția nulității recursului invocată de intimata CN A.D.N.R. SA, iar recursul declarat de reclamantă va fi respins ca nefondat în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Având în vedere prevederile art. 274 C. proc. civ. recurenta va fi obligată la cheltuieli de judecată către intimata SC C.E.B.R. SA, sucursala Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția nulității recursului invocată de intimata CN A.D.N.R. SA București. Respinge recursul declarat de reclamanta SC D. SA Timișoara împotriva deciziei comerciale nr. 136 din 25 iunie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Obligă recurenta la 11.900 lei cheltuieli de judecată către intimata SC C.E.B.R. SA. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 noiembrie 2008.