ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.02.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1188/2010

HOTĂRÂRE
24.02.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1188/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra

recursului, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 92/R din 5 februarie 2009, Curtea de Apel

Galați,

secția civilă,

a respins, ca inadmisibilă, cererea de

revizuire a deciziei nr. 222 din 22 septembrie 2008 a Tribunalului Brăila,

formulată de pârâții C.I. și C.L.

În motivarea deciziei

instanța a reținut că în cauză nu sunt date condițiile de admisibilitate

prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Anume, instanța a

reținut că fundamentul motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. îl constituie instituția puterii lucrului judecat și că

admisibilitatea unei de cereri de revizuire întemeiată pe dispoziția legală

menționată este condiționată de împrejurarea ca în al doilea proces, în care se

pretinde că s-a pronunțat o a doua hotărâre care încalcă autoritatea de lucru

judecat a unei alte hotărâri, să nu se fi discutat excepția puterii lucrului

judecat cu privire la aceasta din urmă, în caz contrar cererea de revizuire

fiind inadmisibilă.

Verificând

lucrările dosarului, instanța a constatat că în cel de al doilea proces,

finalizat cu pronunțarea deciziei nr. 222 din 22 septembrie 2008, Tribunalul

Brăila a avut cunoștință și a analizat excepția autorității de lucru judecat in

raport cu decizia civilă nr. 258/A din 14 martie 2006 a Curții de Apel Galați

și, în consecință, a statuat că în speță nu sunt date condițiile de

admisibilitate a cererii de revizuire formulată de pârâți.

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs revizuenții C.I. și C.L., invocând incidența

motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea recursului

revizuenții susțin că instanța de revizuire, prin analizarea cu prioritate și

reținerea excepției inadmisibilității cererii de revizuire, a pus părțile în

imposibilitate de a-și spune cuvântul cu privire la fondul aceste cereri,

contrar dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ.

Ca atare, recurenții

susțin că se impune admiterea recursului, casarea deciziei, respingerea

excepției inadmisibilității și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru

soluționarea în fond a cererii de revizuire.

Analizând

recursul, Înalta Curte constată că nu poate fi primit pentru

următoarele considerente:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ.

„Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele

pe care se

întemeiata".

Dispoziția legală

menționată fixează cu claritate care sunt limitele în care se poartă

dezbaterile asupra unei cereri de revizuire, soluția impunându-se în raport de

specificul revizuirii, care este o cale extraordinară de atac, admisibilă doar

pentru motivele limitativ prevăzute de lege.

Totodată, se observă

că legiuitorul impune ca dezbaterile să fie limitate numai cu privire la

admisibilitatea cererii și cu privire la faptele pe care se întemeiază

indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.

Așa fiind, se

constată că soluția instanței de revizuire, de a pune în dezbaterea părților,

la data de 5 februarie 2009, admisibilitatea cererii de revizuire nu încalcă

ci, dimpotrivă, se sprijină pe dispozițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ.,

invocate de revizuenții în fundamentarea criticii de nelegalitate.

De altminteri,

deși susțin că se impunea respingerea excepției

inadmisibilității și „soluționarea în fond a cererii de revizuire",

revizuenții nu

arată ce înțeleg prin această sintagmă, respectiv nu

definesc în ce constă solicitarea de judecată în fond a unei căi extraordinare

de atac pentru care însă nu au probat că ar fi îndeplinite condițiile de

admisibilitate prevăzute de lege.

Așa fiind, pentru

considerentele arătate, Înalta Curte urmează a consta că recursul dedus

judecății se dovedește a fi nefondat.

ÎN

D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de revizuenții C.I. și C.L. împotriva deciziei nr. 92/R

din 5 februarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie

2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2009-02-25
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3528/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. 11577/233/2009, C.J. și C.O. au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 9787 din 18 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Gala
ÎCCJ 2010-03-23
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1968/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin decizia nr. 427 din 6 septembrie 2007, a Curții de Apel Galați, secția civilă, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de S.G. împotriva deci
ÎCCJ 2012-10-18
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6396/2012
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față; Prin decizia civilă nr. 1143R din 23 septembrie 2010, Curtea de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins ca inadmisibilă ce
ÎCCJ 2009-11-24
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2729/2010
Asupra recursului față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 10 din 21 ianuarie 2009, Tribunalul Brăila, secția civilă, a respins ca nefondate recursurile declarate de C.M. împotriva încheierilor de șe
ÎCCJ 2011-01-27
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 571/2011
Casație și Justiție că atât timp cât prin decizia nr. 570 din 25 ianuarie 2007 casarea deciziei nr. 16/A din 24 ianuarie 2006 a Curții de Apel Galați a fost totală, chiar dacă recursurile declarate de reclamanți și pârâți au fost admise în
Sursă