ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1521/2010

Asupra recursului de față :

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele :

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Bihor,

reclamanta SC V.P. SRL ORADEA, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL

LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA, ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA și PRIMĂRIA

MUNICIPIULUI ORADEA a solicitat reintegrarea reclamantei în spațiul care

constituie obiectul contractului de închiriere nr. 201.235/2004, anume în

incinta Primăriei Municipiului Oradea, în holul de la intrarea dinspre strada

Primăriei; obligarea pârâților la respectarea contractului de închiriere nr.

201.235/2004; obligarea pârâților la plata în favoarea reclamantei a sumelor

reprezentând prejudiciul cauzat societății prin acțiunea de evacuare din spațiul

sus indicat.

Prin sentința nr. 523/COM din 30

aprilie 2009, Tribunalul Bihor a admis acțiunea precizată, formulată de

reclamanta SC V.P. SRL, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL

MUNICIPIULUI ORADEA, ADMINISTRAȚIA IMOBILIARA ORADEA și în consecință:

A dispus reintegrarea reclamantei în

spațiul care constituie obiectul contractului de închiriere pentru suprafețe cu

altă destinație decât aceea de locuință, nr. 20l.235 din 25 august 2004,

încheiat la 30 iulie 2004, respectiv în incinta Primăriei Municipiului Oradea.

A obligat pârâtul susmenționat să

respecte contractul de închiriere nr. 201.235 din 25 august 2004, pentru

suprafețe cu altă destinație decât aceea de locuință, încheiat la 30 iulie 2004.

Totodată, a obligat pârâtul

Consiliul Local al Municipiului Oradea, Administrația Imobiliară Oradea, la

plata sumei de 30,15 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea

reclamantei.

A respins acțiunea în raport cu pârâtul

Primarul Municipiului Oradea, pentru lipsa calității procesuale pasive a

acestuia.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond

a reținut, din întreg ansamblul probator administrat, faptul că în cauză nu sunt

incidente nici una dintre cauzele de încetare a contractului, motiv pentru care

instanța, pornind de la premisa că principalul efect al contractului de

închiriere îl constituie transmiterea dreptului de folosință temporară a

lucrului închiriat, iar în cauză, contractul încheiat între părți este încă

valabil, în temeiul art. 1420 C. civ. și art. 4 C. com., a apreciat ca fondată

acțiunea reclamantei.

Împotriva acestei decizii a declarat

apel pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA, ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ

ORADEA, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Oradea, secția comercială,

contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 96/C/2009-A din 17

noiembrie 2009 a respins ca nefondat apelul pârâtului CONSILIUL LOCAL AL

MUNICIPIULUI ORADEA, ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA, reținând încălcarea de

către pârâtă a obligației asumate la art. 5 alin. (2) lit. b) din contractul de

închiriere, respectiv aceea de a asigura chiriașului dreptul de folosință

asupra bunului închiriat și fără a fi negat dreptul autorității pârâte de

amplasare a unui birou de informare pentru cetățeni, acest demers nu se poate

face cu încălcarea obligațiilor contractuale ale pârâtei.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA, ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ

ORADEA, invocând prevederile art. 304 C. proc. civ., în temeiul cărora a

susținut că soluția pronunțată de instanța de apel este nelegală, întrucât s-a

apreciat că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a asigura reclamantei

folosința spațiului, încălcând astfel clauzele contractuale și în această ordine

de idei, s-a considerat de către instanță că‚ posibilitatea de a-și muta

standul de cărți într-un alt loc din incinta primăriei nu poate fi considerată

drept îndeplinire de către pârâtă a obligației sale contractuale.

Curtea având în vedere dispozițiile

art. 137 alin. (1) raportate la art. 302

1

lit. c) C. proc. civ. a

luat în examinare excepția nulității recursului pentru următoarele considerente:

Examinând actele și lucrările

dosarului, Înalta Curte a constatat ca recursul nu îndeplinește cerințele

legale prevăzute de art. 302

1

lit. c) C. proc. civ., întrucât

indicarea de formă a art. 304 C. proc. civ., fără dezvoltarea motivelor de

nelegalitate a deciziei recurate care să vizeze aplicarea greșită a legii cu o

minimă argumentare în drept nu răspunde cerinței impusă de art. 302

1

lit. c) C. proc. civ.

Nici relatarea faptelor procesului

nu este suficientă pentru examinarea recursului, art. 304 C. proc. civ.

stabilind expres că modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai

pentru motive de nelegalitate, cu respectarea condițiilor de exercițiu a

acestei căi de atac.

În consecință, față de cele ce

preced conform art. 302

1

lit. c) C. proc. civ., urmează să se

constate nul recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului

declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA, ADMINISTRAȚIA

IMOBILIARĂ ORADEA împotriva deciziei nr. 96/C/2009-A din 17 noiembrie 2009

pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, contencios administrativ

și fiscal.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 4 mai 2010.