ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1396/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1396/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursurilor de față; Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, secția comercială, sub nr. 3540/111/2008 din 28 iulie 2008 reclamanta SC A.I.H. SRL a chemat în judecată pe pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Oradea - ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI IMOBILIAR și SC I.D. & C. SA solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să oblige pe pârâte să încheie cu reclamanta acte de vânzare-cumpărare teren pentru imobilele situate în Oradea, loturile EA 38, EA 39, EA 40, EA 41, EA 42, EA 43, EA 44, EA 45, EA 46, EA 07, EA 08 și EA 11, în condițiile prevăzute în contractul de asociere în participațiune încheiat la data de 6 iulie 2004 între cele două pârâte precum și în contractul de execuție construcție nr. 296 din 3 septembrie 2007 încheiat între reclamanta și pârâta SC I.D.
& C. SA. Prin sentința nr. 814/COM din 19 noiembrie 2009, Tribunalul Bihor a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul Oradea, a respins acțiunea comercială formulată de reclamanta SC A.I.H. SRL, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Oradea - ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI IMOBILIAR și SC I.D. & C. SA, ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, la data de 6 iulie 2004 între pârâții I.D.
& C SA, în calitate de Antreprenor, și Consiliul Local al Municipiului Oradea, prin Administrația Patrimoniului Imobiliar, în calitate de Asociat, s-a încheiat contractul de asociere în participațiune (f.8-10 din dosar), având ca obiect mobilarea urbană, prin realizarea de către Antreprenor a unui ansamblu rezidențial (Cartier Europa), alcătuit din locuințe, dotări și infrastructură în zona de sud-vest a Municipiului Oradea, pe amplasamentul delimitat de drumul de centură la vest, str. U. și cimitirul municipal la sud-est, str. U. și Universitatea Oradea la nord-est, amplasament aparținând domeniului privat al Municipiului Oradea. De asemenea, între S.C. A.I.H. SRL, în calitate de Beneficiar și I.D.
& C. SA, în calitate de Executant, s-a încheiat contractul de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție nr. 2 din 1 februarie 2008 (f. 5, 6 din dosar), având ca obiect realizarea de către Executant, pe cheltuiala Beneficiarului, a unui nr. de 12 construcții, pe loturile de teren identificate în Anexa nr. 2 la Contract. Astfel, potrivit procesului-verbal Anexă la Contractul de asociere în participațiune nr. 14519 din 6 iulie 2004 (f. 103-104 din dosar), pârâtul CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI Oradea s-a obligat să predea Antreprenorului, amplasamentul identificat prin Planul de amplasament și delimitare a corpurilor de proprietate pentru nr. cadastrale 5292 și 5564, avizate de O.N.C.G.C.
cu nr. 9319 din 30 septembrie 2004 (f. 106 – 112 din dosar), în vederea construirii de locuințe, iar potrivit Contractul de asociere în participațiune nr. 14519 din 6 iulie 2004, pârâtul CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI Oradea, s-a obligat să pună la dispoziția Antreprenorului, cu titlu de folosință gratuită, pe perioada executării lucrărilor, terenul, în vederea executării locuințelor și infrastructurii, să realizeze, pe cheltuiala sa, infrastructura necesară furnizării utilităților, până la limita amplasamentului și să vândă beneficiarilor de locuințe terenul aferent locuinței, respectiv reclamantei SC A.I.H.
SRL, la un preț de 16 Euro/mp, preț aprobat prin HCL nr. 392 din 29 aprilie 2004 (art. 10). Conform prevederilor art. 12 lit. b) din contract, autoritatea locală urma să încaseze contravaloarea terenului vândut direct beneficiarilor de locuințe, la prețul stabilit prin hotărâre a CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI Oradea, contravaloarea terenului urmând a fi recuperată de către CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI Oradea odată cu încasarea prețului de vânzare a locuințelor, de la viitorii beneficiari. Întrucât, potrivit cărților funciare indicate în Planurile de amplasament și delimitare a imobilelor (f.106 – 112 din dosar), terenurile sunt în proprietatea privată a unității administrativ-teritoriale Oradea, Primăria Municipiului Oradea având calitate procesuală pasivă, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul Oradea.
Pe fond, instanța a reținut că reclamanta nu are calitate de parte a contractului de asociere în participațiune, motiv pentru care nu este titulară de drepturi și obligații decurgând din conținutul acestui contract. Potrivit înscrierilor de carte funciară și contractului de asociere în participațiune, Municipiul Oradea are calitatea de proprietar al terenului pe care este amplasat Cartierul Europa, și totodată, are calitatea de titular al dreptului de dispoziție juridică asupra acestui teren. În ceea ce privește pârâta SC I.D.
& C. SA, aceasta a avut doar calitatea de antreprenor în vederea construirii ansamblului rezidențial Cartier Europa, iar potrivit prevederilor art. 9 și art. 10 din contractul de asociere în participațiune, principala obligație a pârâtului de rândul 2 a fost aceea de a construi locuințe în Cartierul Europa și de a le vinde la un preț de 335 Euro, exclusiv TVA, motiv pentru care aceasta nu poate fi obligată la vânzarea terenului aflat în proprietatea Municipiului Oradea. De asemenea, potrivit prevederilor art. 6 alin. (2) lit. a) din contract, intrarea în vigoare a contractului este condiționată de aprobarea acestuia în ședința Consiliului Local al Municipiului Oradea, iar potrivit art. 28 din contract, acesta urma să intre în vigoare la data aprobării acestuia de către Consiliul Local al Municipiului Oradea.
Contractul a fost semnat la data de 2 iulie 2004 sub nr. 14.519 (f.8 din dosar) și a fost aprobat de Consiliul Local al Municipiului Oradea, durata contractului, potrivit art. 6 alin. (1), fiind de 4 ani de la data de 1 a lunii următoare intrării în vigoare, de unde se poate concluziona că în prezent contractul de asociere în participațiune a încetat să producă efecte, ca urmare a ajungerii la termen, respectiv la data de 1 august 2008. În consecință, obligarea Consiliul Local al Municipiului Oradea la executarea unei obligații stabilite prin contractul de asociere în participațiune este practic inadmisibilă câtă vreme raporturile contractuale care au dat naștere acestei obligații, au încetat să producă efecte.
Potrivit prevederilor art. 9 lit. h) din contractul de asociere în participațiune, reclamanta avea obligația „să respecte prețul de vânzare către beneficiarii locuințelor, ofertat la data organizării licitației, respectiv 335 Euro/mp, exclusiv TVA; acest preț poate fi depășit doar în măsura în care beneficiarul solicită modificarea specificațiilor tehnice care măresc costul pentru mp construit.”, iar îndeplinirea obligației corelative a ADMINISTRAȚIEI IMOBILIARE ORADEA, prev. de art. 10 lit. d) din contractul de asociere în participațiune, este condiționată de îndeplinirea de către SC I.D. & C. SA, în calitate de Antreprenor, a obligației prevăzute la art. 9 lit. h) din contractul de asociere în participațiune, aspect care nu a fost dovedit în cauză, contractul de asociere în participațiune, fiind un contract sinalagmatic, se caracterizează prin reciprocitatea și interdependența obligațiilor.
Prima instanță a reținut că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel, în termen și legal timbrat, reclamanta SC A.I.H. SRL, solicitând admiterea apelului și schimbarea în întregime a hotărârii apelate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Municipiul Oradea – prin Instituția Primarului a solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat.
Prin decizia nr. 102/C din 26 octombrie 2010 a Curții de Apel Oradea, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a fost admis, ca fondat, apelul declarat de reclamanta-apelantă, a fost schimbată în parte sentința apelată, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă, fiind obligați pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Oradea - ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI IMOBILIAR și Municipiul Oradea - prin Primar, să încheie cu reclamanta contract de vânzare-cumpărare a terenurilor situate în Oradea, Cartier Europa identificate prin loturile: EA 38 în suprafață de 323 mp; EA 39 în suprafață de 299 mp; EA 40 în suprafață de 297 mp; Ea 41 în suprafață de 319 mp; EA 42 în suprafață de 184 mp; EA 43 în suprafață de 184 mp; Ea 44 în suprafață de 184 mp; EA 45 în suprafață de 181 mp; EA 46 în suprafață de 295 mp:, EA 07 în suprafață de 300 mp; EA 08 în suprafață de 200 mp și EA 11 în suprafață de 200 mp la prețul de 16 Euro/metru pătrat stabilit prin contractul de asociere în participațiune încheiat la data de 6 iulie 2004 între Consiliul Local Oradea și SC I. SA.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele: Hotărârea primei instanțe este temeinică în privința modului de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Oradea, având în vedere că, potrivit cărților funciare indicate în Planurile de amplasament și delimitare a imobilelor, terenurile sunt proprietatea privată a unității administrativ teritoriale Oradea.
Pe fondul cauzei s-a reținut că, prin contractul de asociere în participațiune nr. 14519 din 2 iulie 2004, încheiat între Consiliul Local al Municipiului Oradea – prin Administrația Patrimoniului Imobiliar, în calitate de asociat și SC I. SA, în calitate de antreprenor, aceasta din urmă s-a obligat să realizeze un ansamblu rezidențial alcătuit din locuințe, dotări și infrastructură, în zona de sud-vest a Municipiului Oradea, pe terenul aparținând domeniului privat al Municipiului Oradea, delimitat de drumul de centură la vest, str. U. și cimitirul municipal la sud-est, str. U. și Universitatea Oradea la nord – est. Prin actul adițional nr. 1 la contractul de asociere în participațiune nr.14519 din 2 iulie 2004, s-a modificat denumirea antreprenorului din SC I. SA, în SC I.D.
& C. SA, celelalte clauze rămânând nemodificate. Potrivit art. 6 alin. (1) din contractul de asociere în participațiune „contractul se încheie pe o durată de 4 ani începând cu data de 1 a lunii următoare intrării în vigoare, iar alin. (2) reglementează că, contractul de asociere în participațiune intră în vigoare condiționat de aprobarea lui în cadrul ședinței Consiliului Local al Municipiului Oradea și semnarea acestuia de reprezentanții legali ai părților. Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 822 din 29 iulie 2008 s-a aprobat contractul de asociere în participațiune, încheiat între Consiliul Local al Municipiului Oradea – API și SC I. SA. La data de 1 februarie 2008, între SC A.I.H.
SRL, beneficiar și SC I. D. & C. SA, executant, s-a încheiat contractul de execuție construcții, cu plata pe stadii de execuție, nr. 2, având ca obiect realizarea de către executant, pe cheltuiala beneficiarului, a unui număr de 12 construcții, identificate în anexele contractului, precum și a rețelelor aferente, așa cum sunt prevăzute în contract. Lucrările de construcții au fost executate și recepționate de către beneficiar, iar datorită refuzului Consiliului Local al Municipiului Oradea – API de a-i vinde reclamantei SC A.I.H.
SRL terenurile identificate cu loturile EA 38, EA 39, EA 40, EA 41, EA 42, EA 43, EA 44, EA 45 EA 46, EA 07, EA 08 și EA 11, pe care sunt edificate o parte din construcțiile realizate în condițiile contractului de asociere în participațiune și a contractului de execuție construcții cu plata pe stadii de execuție nr. 296 din 3 septembrie 2007, aceasta a investit instanța cu acțiune, având ca obiect obligația de a face, soluționată prin sentința supusă controlului. Susținerile primei instanțe, potrivit cărora reclamanta apelantă nu are calitate de parte în contractul de asociere în participațiune, motiv pentru care nu este titulară de drept și obligații decurgând din contract, sunt inexacte.
Așa cum a afirmat și apelanta reclamantă, contractul în folosul unei terțe persoane (stipulația pentru altul) este o veritabilă excepție de la principiul relativității efectelor contractului și este definit ca fiind acel contract prin care o parte – stipulant, dispune ca cealaltă parte denumită promitent, să dea, să facă sau să nu facă ceva în folosul unei terțe persoane, străină de contract, denumită terț beneficiar. În speță, ținând cont de prevederile contractului de asociere în participațiune, art. 10 lit. d), calitatea de stipulant o are pârâta SC I.D. SRL, cea de promitent îi revine Consiliului Local al Municipiului Oradea – API, iar cea de terț beneficiar, reclamantei apelantă.
O consecință a raporturilor care se nasc prin stipulație pentru altul, între promitent și terțul beneficiar, este și aceea că cel din urmă dobândește direct și nemijlocit dreptul creat în folosul său (în cauză dreptul de a cumpăra terenul), chiar dacă nu este parte contractantă, având în această privință o acțiune directă împotriva promitentului pentru satisfacerea dreptului său. Ca atare, reclamanta este îndreptățită să formuleze acțiune, constând în obligația de a face, contrar afirmațiilor primei instanțe. Instanța de apel a apreciat ca fiind eronate susținerile primei instanțe referitoare la faptul că, contractul de asociere în participațiune a încetat să producă efecte, datorită ajungerii la termen, așa încât obligarea pârâtului intimat Consiliului Local al Municipiului Oradea – API, după această dată, la executarea obligației stabilite prin convenția părților, este inadmisibilă.
Astfel cum se poate observa, reclamanta-apelantă a formulat cererea la data de 28 iulie 2008, deci înainte de data expirării contractului de asociere în participațiune, respectiv 1 august 2008. Pe de altă parte, dreptul reclamantei de a se adresa instanței, s-a născut doar în momentul refuzului pârâtului-intimat, Consiliul Local al Municipiului Oradea, de a-și îndeplini obligația contractuală. Analizând clauzele contractului de asociere în participațiune, instanța de apel a apreciat că acțiunea reclamantei-apelante este întemeiată. Potrivit art. 10 lit. d) din contract, una dintre obligațiile autorității publice locale este aceea de a vinde beneficiarilor de locuințe, terenul aferent locuinței, la un preț de 16 Euro, aprobat prin HCL nr. 392 din 29 aprilie 2004, iar art. 12 lit. b), stabilește că, autoritatea locală va încasa contravaloarea terenului, vândut direct beneficiarilor de locuințe, la prețul stabilit prin hotărârea consiliului local.
În concluzie, din cuprinsul prevederilor enunțate rezultă fără putință de tăgadă, obligația Consiliului Local al Municipiului Oradea de a vinde terenurile aferente locuințelor, la prețul de 16 Euro mp, aprobat prin HCL nr. 392 din 29 aprilie 2004. În acest sens, este neîntemeiat refuzul intimatului Consiliului Local al Municipiului Oradea, de a vinde terenul aferent locuințelor, datorită nerespectării de către SC I.D. & C. SA, a prețului de 335 Euro/mp stabilit în baza art. 9 lit. h) din contractul de asociere în participațiune, respectiv a prevederilor punctului III din caietul de sarcini, preț la care a adăugat, pentru justificarea majorării valorii construcției „lucrări de adaptare la teren”.
Reclamanta apelantă a făcut în apel dovada efectuării acestor lucrări de adaptare, care, potrivit procesului-verbal nr. 22755 din 28 octombrie 2004, anexă la contractul de asociere în participațiune nr. 14519 din 6 iulie 2004, aflat la fila 103 în dosarul primei instanțe, îi reveneau în sarcina intimatului-pârât, Consiliul Local al Municipiului Oradea – prin Administrația Patrimoniului Imobiliar. Ca atare, intimata-pârâtă de rândul 1 își invocă propria neglijență în executarea contractului. Pentru a opera excepția de neexecutare a contractului, ca mijloc de apărare invocat de intimată, este necesară îndeplinirea mai multor cerințe, printre care și aceea, ca neexecutarea să nu se datoreze faptei însăși a celui ce invocă excepția.
Așadar, Consiliul Local – Administrația Patrimoniului Imobiliar, nu se poate prevala de excepția neexecutării contractului, având în vedere că ea însăși, nu și-a îndeplinit obligația asumată. Pe de altă parte, chiar dacă s-ar accepta că operează excepția de neexecutare, intimata pârâtă de rândul 1 nu a dovedit că, neexecutarea din partea celeilalte părți contractante este suficient de importantă, pentru ca ea însăși să refuze executarea obligației.
Intimatele Consiliul Local Oradea – API și Municipiul Oradea, în întâmpinările formulate au precizat că, prin HCL nr. 545 din 28 iulie 2005 au fost modificate dispozițiile art. 11 din contractul de asociere în participațiune, potrivit cărora, încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru teren se face numai după încheierea de către beneficiar a contractului de execuție cu antreprenorul, așa încât din moment ce beneficiarul a recunoscut finalizarea executării lucrărilor, cu atât mai mult nu se justifică refuzul celor dintâi, de a-și executa obligația de vânzare a terenului. Ca atare, afirmațiile ulterioare ale acestora, conform cărora obligația lor se naște numai în urma executării de către SC I. D. & C. SA a obligațiilor prevăzute la art. 9 lit. h) din contractul de asociere în participațiune, sunt contrazise de art. 11, așa cum a fost modificat.
Instanța de apel a mai reținut că HCL nr. 392/2004, prin care s-a aprobat prețul terenului de 16 Euro/mp, stabilit în contractul de asociere în participațiune, nu a fost contestată și nici modificată. De asemenea, la dosarul cauzei s-a făcut dovada că, în privința altor terenuri aferente locuințelor din Cartierul Europa, autoritatea publică a încheiat contracte de vânzare-cumpărare, în condițiile stipulate în contractele de asociere, așa încât este inechitabil față de reclamantă, ca în temeiul aceleași convenții, necontestată în instanță, deci valabilă sub aspectul drepturilor și obligațiilor la care dă naștere, să se refuze vânzarea terenului. Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții-recurenți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Oradea -
ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI IMOBILIAR, MUNICIPIUL ORADEA PRIN PRIMAR.
I. În recursul său, pârâtul-recurent CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Oradea - ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI IMOBILIAR a adus următoarele critici deciziei recurate.
Decizia recurată este dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv cu interpretarea greșită a dispozițiilor contractuale. Astfel, potrivit prevederilor art. 10 lit. d) din contractul de asociere în participațiune, obligația acestei pârâte-recurente se naște doar în urma executării de către S.C. I.D. & C. S.A. Voluntari, a obligației sale prevăzute de art. 9 lit. h) din același contract. Recurentul-pârât mai apreciază că respectivul contract de asociere în participațiune a încetat să-și producă efectele, ca urmare a ajungerii la termen, la data de 1 august 2008, el fiind încheiat la data de 2 iulie 2004.
Pe de altă parte pârâtul-recurent recunoaște că în contractul de asociere în participațiune s-a prevăzut o clauză ce reprezintă o veritabilă stipulație pentru altul, însă, apreciază că, în mod greșit, instanța de apel nu a reținut incidența excepției de neexecutare a obligației contractuale, relativ la faptul că SC I.D. & C. SA Voluntari nu a vândut construcțiile executate, la prețul de 335/Euro/mp, astfel încât nici recurentul-pârât nu poate fi obligat să vândă terenul la prețul de 16 /Euro/mp. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. (2) C. proc. civ. II. În recursul său, pârâtul-recurent, MUNICIPIUL ORADEA PRIN PRIMAR, a adus următoarele critici deciziei recurate. 1. Hotărârea instanței de apel a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, respectiv a dispozițiilor art. 6 alin. (1) din contractul de asociere în participațiune, deoarece, durata contractului a fost stabilită la 4 ani, or, această durată a expirat la data de 1 august 2008, contractul fiind semnat la data de 2 iulie 2004. 2. Potrivit art. 10 lit. d) din contractul de asociere în participațiune, obligația pârâtului recurent se naște numai în urma executării de către S.C. I.D. & C. S.A. Voluntari a obligației prevăzute la art. 9 lit. h) din contract, însă aceasta din urmă nu și-a respectat obligația de a vinde construcțiile la un preț mai mare de 335/Euro/mp, exclusiv TVA, astfel încât nici pârâtul-recurent nu poate fi obligat să vândă terenul aferent locuințelor la prețul de 16/Euro/mp. Se apreciază de către recurentul-pârât că depășirea prețului de vânzare, de 335/Euro/mp construit, este nejustificată, având un caracter abuziv.
Forma de stipulație pentru altul reținută de instanța de apel este greșită, în realitate calitate de stipulant o are Consiliul Local al Municipiului Oradea, care dispune promitentului SC I.D. & C. SA Voluntari să vândă locuințele terțului beneficiar la un preț de 335/Euro/mp.
Din analiza contractului de asociere în participațiune rezultă faptul că obligația de vânzare a terenului la prețul de 16/Euro/mp, asumată de către Municipiul Oradea, este una afectată de condiție suspensivă și anume, vânzarea de către antreprenor a construcțiilor la prețul de 335/Euro/mp. Este nejustificată concluzia instanței de apel cu privire la faptul că reclamanta ar fi făcut dovada efectuării lucrărilor de adaptare a terenului, deoarece aceasta nu avea calitatea de antreprenor și nu putea efectua astfel de lucrări. Majorarea prețului construcțiilor nu se datorează efectuării lucrărilor de adaptare a terenului, ci modificării cursului leu/Euro, antreprenorul incluzând, în mod nejustificat, în prețul construcțiilor și lucrările de adaptare a terenului. Prin urmare, se apreciază de către recurentul-pârât, antreprenorul nu a respectat prevederile art. 9 lit. b) din contractul de asociere în participațiune.
Procesul-verbal nr. 22755 din 28 octombrie 2004 nu poate fi asimilat unui act adițional la contractul de asociere în participațiune, în condițiile în care el nu a fost aprobat de către Consiliul Local al Municipiului Oradea, astfel nu are nicio relevanță cu privire la raportul obligațional dintre stipulent și promitent.
Instanța de apel a interpretat în mod greșit dispozițiile art.11 din contractul de asociere în participațiune, astfel cum au fost modificate prin HCL nr. 545 din 28 iulie 2005. Acest articol din contract trebuie interpretat, în sensul că proprietarul terenului urmează să vândă terenul, numai dacă antreprenorul vinde construcția la prețul stabilit.
În mod greșit a fost reținută relevanța HCL nr. 392/2004, care stabilește valoare prețului de vânzare a terenurilor, aceasta fiind adoptată înainte de adoptarea HCL nr. 882/2004 prin care s-a aprobat contractul de asociere în participațiune, cele două hotărâri ale Consiliului Local neputând fi interpretate decât împreună, și anume în sensul că prețul de 16/Euro/mp, relativ la teren, va fi respectat numai dacă și prețul de 335/Euro/mp construit ar fi fost respectat de către antreprenor. Recurentul-pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Analizând decizia recurată, prin raportare la criticile formulate, și la excepțiile formulate, Înalta Curte constată următoarele: I. În ce privește recursul declarat de către pârâtul recurent CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ Oradea, acesta urmează a fi respins, ca fiind formulat de către o persoană care nu are calitate procesuală, deoarece, potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001, doar unitatea administrativ teritorială are personalitate juridică și stă în justiție prin primar. De asemenea, contractul de asociere în participațiune din 6 iulie 2004 a fost semnat de către primarul municipiului Oradea, or, potrivit art. 62 din Legea nr. 215/2001, doar acesta având calitatea de a reprezenta unitatea administrativ teritorială în raporturile cu terții. II. În ce privește recursul declarat de către recurentul-pârât MUNICIPIUL ORADEA prin PRIMAR, acesta urmează a fi respins, ca nefondat, pentru următoarele considerente. 1. Critica privind expirarea duratei contractului nu poate fi reținută, deoarece, deși este adevărat că acesta a fost semnat la data de 2 iulie 2004, iar potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Contractul de asociere în participațiune, el se încheie pe o durată de 4 ani începând cu data de întâi a lunii următoare intrării în vigoare, totuși, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, contractul intră în vigoare condiționat de aprobarea acestuia în ședința Consiliului Local al Municipiului Oradea, or, aprobarea s-a dat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 822 din 29 iulie 2008, astfel încât durata acestuia încă nu a expirat. Oricum, reclamanta a formulat acțiunea la data de 28 iulie 2008, deci înainte de data de 1 august 2008, dată la care ar fi expirat contractul, dacă s-ar fi luat în calcul data semnării acestuia. 2. Nici critica privind nerespectarea de către reclamantă a obligației prevăzute la art. 9 lit. h) din contractul de asociere în participațiune nu poate fi reținută, deoarece, pe de o parte, obligația prevăzută la art. 10 lit. d) din contract, nu este condiționată de îndeplinirea obligației prevăzute la art. 9 lit. h) din același contract, iar pe de altă parte, așa după cum a reținut instanța de apel, reclamanta a făcut dovada efectuării lucrărilor de adaptare de către executant, fapt ce a justificat creșterea prețului pentru metru pătrat construit. Prin urmare, pârâtul-recurent trebuia să-și execute obligația de a vinde terenul aferent locuințelor la prețul de 16/Euro/mp construit, așa cum s-a stabilit prin HCL nr. 392 din 29 aprilie 2004. 3. Nici cea de-a treia critică nu poate fi reținută. Este adevărat că problema obligațiilor reciproce s-ar putea pune și în felul arătat de către pârâtul-recurent, însă, pe de o parte, cererea introductivă a fost formulată de către reclamanta SC A.I.H. SRL Voluntari, care a invocat nerespectarea art. 10 lit. d) din contract de către Municipiul Oradea, caz în care pârâtul-recurent are calitatea de promitent, stipulant fiind S.C. I.D. & C. S.A. Voluntari, iar terț beneficiar fiind reclamanta, Municipiul Oradea neavând o cerere principală sau o cerere reconvențională prin care să se ceară obligarea S.C. I.D. & C. S.A. Voluntari să vândă locuințele terțului beneficiar la un preț de 335 Euro/mp construit. Pe de altă parte, analiza respectării obligațiilor de către părțile din contract se face în funcție de clauzele stipulate în contractul de asociere în participațiune, în cauză făcându-se dovada faptului că S.C. I.D. & C. S.A. Voluntari a mărit justificat prețul la mp construit. 4. Așa după cum s-a arătat mai sus, critica recurentului-pârât cu privire la pretinsa încălcare de către S.C. I.D. & C. S.A a prevederilor art. 9 lit. b) din contractul de asociere în participațiune, nu poate fi analizată cât timp Municipiul Oradea nu a avut o cerere în acest sens. De altfel, în cauză s-a făcut dovada faptului că executantul lucrării (S.C. I.D. & C. S.A) a depășit, în mod justificat, prețul pe mp de construcție. Susținerea instanței de apel nu a fost în sensul că reclamanta ar fi executat lucrările de adaptare a terenului, ci în sensul că a făcut dovada că acestea au fost efectuate de către constructor, și de aceea este justificată depășirea prețului la mp de construcție. 5. Nu se poate reține nici susținerea conform căreia procesul-verbal nr. 22755 din 28 octombrie 2004, nu poate fi asimilat unui act adițional la contractul de asociere în participațiune, câtă vreme în chiar cuprinsul lui se menționează că este anexă la acest contract, fiind semnat de către reprezentantul legal al Municipiului Oradea, respectiv de primarul municipiului. Faptul aprobării sau nu în consiliul local, nu-l poate lipsi de efecte juridice, potrivit art. 21 și art. 62 din Legea nr. 215/2001, primarul fiind cel care reprezintă unitatea administrativ-teritorială în raporturile cu terții. În cuprinsul acestui proces-verbal Municipiul Oradea este cel care s-a angajat să amenajeze terenul respectiv tocmai pentru a fi apt în vederea realizării construcțiilor contractate. Cum recurentul-pârât nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, în mod legal a reținut instanța de apel că acesta nu poate invoca excepția de neexecutare a contractului de către stipulant, câtă vreme își invocă, practic, propria culpă, prețul pe mp construit crescând tocmai ca urmare a neexecutării acestor obligații contractuale de către pârâtul-recurent, și executării lor de către constructor, fapt ce a condus la creșterea prețului pe mp construit. 6. Nici critica de la pct. 6 nu poate fi reținută. Recurentul-pârât își invocă practic propria culpă, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 11 din contractul de asociere în participațiune antreprenorul nu poate încheia contracte de vânzare-cumpărare a locuințelor decât condiționat de încheierea contractelor de vânzare-cumpărare pentru teren, or, tocmai acesta este motivul pentru care a fost introdusă cererea de față, dat fiind refuzul recurentului-pârât de a încheia aceste contracte la prețul stipulat în art. 10 lit. d) din contractul de asociere în participațiune. 7. Nici critica formulată la acest punct nu poate fi reținută, deoarece aceasta reia susținerile privind excepția de neexecutare a contractului de către antreprenor, or, la aceste critici s-a răspuns mai sus. Având în vedere cele de mai sus, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA – ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ Oradea, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală, și va respinge recursul formulat de Municipiul Oradea prin primar, ca nefondat. În baza art. 274 C. proc. civ., vor fi obligați pârâții în solidar la 12.400 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă S.C. A.I.H. S.R.L. Voluntari.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA – ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ Oradea împotriva deciziei nr. 102/C/2010-A din 26 octombrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca fiind formulat de o persoană fără calitate. Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL ORADEA PRIN PRIMAR împotriva deciziei nr. 102/C/2010-A din 26 octombrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Obligă recurenții-pârâți în solidar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 12.400 lei către intimata-reclamantă SC A.I.H. SRL Voluntari. Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 31 martie 2011.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.