ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 28.05.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3350/2010

HOTĂRÂRE
28.05.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3350/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cererii de revizuire de față, constată

următoarele:

Revizuienta N.V. a solicitat

revizuirea deciziei civile nr. 287 din 12 februarie 2006 pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a III-a civilă, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc.

civ.

În motivarea cererii s-a arătat că

această hotărâre este contradictorie cu decizia nr. 4394 din 12 octombrie 2001

pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, sub aspectul statuării asupra

valabilității titlului statului.

Înalta Curte constată că cererea de

revizuire este inadmisibilă, cu aplicarea art. 322 pct. 7 al art. 326 alin. (1)

civilă nr. 4394 din 12 octombrie 2001 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție,

secția civilă.

Reclamantul M.G. a chemat în

judecată pe pârâții Consiliul General al Municipiului București și SC F. SA,

revendicând imobilul situat în Municipiul București, naționalizat prin Decretul

nr. 92/1950.

În cadrul acestui litigiu a formulat

cerere de intervenție principală N.V., dar reclamantul a renunțat la judecată

cu privire la apartamentele vândute, în număr de 21 - aspect consemnat în

decizia atacată pe calea revizuirii.

civilă nr. 287 din 12 februarie 2009.

Reclamantele A.L.R.P. și M.D., în

calitate de succesoare universale ale autorului M.G. au formulat acțiune în

revendicare împotriva pârâtei N.V., cu privire la art. 23 din același cod.

În raport de elementele celor două

cauze, rezultă că nu este întrunită în cauză tripla identitate de părți, obiect

și cauză, cerință impusă de motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7

În cele două litigii pârâții sunt

diferiți, iar obiectul este, de asemenea, diferit.

Constatând, prin urmare, că nu este

îndeplinită cerință triplei identități - ceea ce face inițială analizarea

celorlalte condiții de admisibilitate, Înalta Curte urmează să dispună

respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, cu aplicarea art. 322 pct. 7

și art. 326 alin. (1) C. proc. civ.

Respinge, ca inadmisibilă, cererea

formulată de N.V. privind revizuirea deciziei nr. 287 din 12 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-06-10
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3625/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea formulată la 13 iulie 2007, Municipiul București, prin Primarul general, a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 574 din 22 mai 2001 pronunțată de Tribunalul București,
ÎCCJ 2011-03-28
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2811/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin sentința civilă nr. 1432 din 10 decembrie 2009, a admis acțiunea reclamanților B.C.C. și S.D.M., în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiulu
ÎCCJ 2010-03-17
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1827/2010
Asupra recursului civil de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 17 aprilie 2006 la Tribunalul București, secția a IV-a civilă, sub nr. 14029/3/2006 C.P. și C.A.A. au solicit
ÎCCJ 2012-03-20
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1443/2013
revizuienta le invocă sunt o comunicare primită de la proprietarii corpului B privind situația juridică a întregului imobil, corp A și corp B, precum și hotărârea din 7 iunie 2000 a Consiliului General al Municipiului București, prin care s
ÎCCJ 2010-01-26
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 351/2010
Deliberând asupra recursului civil de față: Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 4 decembrie 1997, C.A.P., a solicitat instanței – în contradictoriu cu Consiliul General al Municipiului Bucureșt
Sursă