ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 147/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 106, pronunțată la data de 9 iunie

2009, Curtea de Apel Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale

absolute invocată de pârâta A.V.A.S. București și a declinat competența

teritorială de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație la executare

formulată de contestatoarea SC Z.T. SRL Ploiești în favoarea Curții de Apel

București conform O.G. nr. 51/1998.

Împotriva evocatei hotărâri

a declarat recurs contestatoarea SC Z.T. SRL.

Cum recurenta nu a timbrat

anticipat recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 20 ianuarie

2010 cu mențiunea de a timbra recursul cu 4 lei, taxă judiciară de timbru și

0,15 lei, timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.

Or, prin art. 1 din Legea nr.

146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit

căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse

taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât

de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat

sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă

primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 9

din O.G. nr. 32/1995, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de

aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa

judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după

caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul nu a

fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare

potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 20 ianuarie

2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu

operează scutirea legală – personală sau ca obiect – de obligația timbrării,

Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997

respectiv ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și

să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat

de contestatoarea SC Z.T. SRL Ploiești, împotriva sentinței Curții de Apel

Ploiești nr. 106 din 9 iunie 2009, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 ianuarie 2010.