ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 147/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 106, pronunțată la data de 9 iunie 2009, Curtea de Apel Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale absolute invocată de pârâta A.V.A.S. București și a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea SC Z.T. SRL Ploiești în favoarea Curții de Apel București conform O.G. nr. 51/1998. Împotriva evocatei hotărâri a declarat recurs contestatoarea SC Z.T. SRL. Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 20 ianuarie 2010 cu mențiunea de a timbra recursul cu 4 lei, taxă judiciară de timbru și 0,15 lei, timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.

Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată. Potrivit prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 20 ianuarie 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală – personală sau ca obiect – de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 respectiv ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de contestatoarea SC Z.T. SRL Ploiești, împotriva sentinței Curții de Apel Ploiești nr. 106 din 9 iunie 2009, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2010.