ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1230/2010

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele: prin sentința nr. 676/C/2009

pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 1159/85/2009 a fost admisă

acțiunea comercială formulată de reclamanta SC K. SRL, prin I.C.I. Sibiu în

contradictoriu cu pârâtul B.G.R., s-a constatat rezoluțiunea de drept a

contractului de cesiune de părți sociale încheiat la data de 22 august 2007,

privind cesiunea de către reclamantă a unui nr. de 24.000 părți sociale către

pârât, acțiuni deținute la SC L.F. SRL Șura Mare, s-a dispus radierea din

evidențele Oficiului Registrului Comerțului Sibiu a calității de asociat al

pârâtului B.G.R. la SC L.F. SRL și s-a dispus înscrierea la ORC Sibiu a

calității de asociat a SC K. SRL cu un număr de 24.000 părți sociale la SC L.F.

SRL.

Împotriva

acestei sentințe a declarat apel pârâtul B.G.R.

Prin decizia nr.

84/A din 23 octombrie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială,

apelul a fost anulat ca insuficient timbrat cu motivarea că, deși citat să

timbreze cu suma de 14 lei, apelantul a achitat numai 10 lei.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs pârâtul B.G.R. care a susținut că soluția

instanței de apel este consecința unei erori, ce nu îi aparține, pentru că taxa

de timbru a fost depusă la dosar , după cum rezultă și din adresa de la curtea

de apel.

Recursul este

fondat și va fi admis pentru considerentele următoare:

Conform adresei

de la fila 17 din dosarul de apel, pârâtul menționează că a depus taxa

judiciară de timbru și a aplicat pe acest înscris și timbrul judiciar. La fila

18 din același docar se află chitanța de plată a sumei de 10 lei reprezentând

taxă judiciară de timbru.

Conform art. 129

alin. (5) C. proc. civ., ce consacră principiul rolului activ al judecătorului

și îndatorirea acestuia de a stărui pentru a preveni orice greșeală în aflarea

adevărului, instanța era datoare, față de diferența modică de taxă de numai 4

lei, ce o avea de plată apelantul, să îi dea posibilitatea de a o plăti. Din

analiza celor 2 înscrisuri de la filele 17 și 18 rezultă că apelantul a fost

convins că a achitat taxa judiciară corespunzătoare, fapt pentru care a și

solicitat instanței să pășească la judecată chiar și în lipsa acestuia.

Instanța a ales

însă soluția procedurală cea mai ușoară, aceea de anula apelul ca insuficient

timbrat, în loc să citeze apelantul cu mențiunea de a achita diferența de 4 lei

și să treacă apoi la judecarea pe fond a apelului. Instanța este datoare să

stăruie întotdeauna pentru aflarea adevărului, deci să soluționeze pe fond

diferendul părților și să dea astfel eficiență dreptului acestora la un proces

echitabil și la un recurs efectiv , conform art. 6 și art. 13 din Convenție.

Pentru aceste

considerente conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ. se va admite recursul

declarat de pârâtul B.G.R. împotriva deciziei nr. 84/A din 23 octombrie 2009 a

Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, pe care o va casa și va trimite

cauza pentru soluționarea pe fond a apelului aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de pârâtul B.G.R. împotriva deciziei nr. 84/A din 23 octombrie 2009 a

Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială.

Casează decizia

recurată și trimite cauza pentru soluționarea pe fond a apelului aceleiași

instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședința publică, astăzi 14 aprilie 2010.