ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2139/2009

Asupra recursului de fa ță ; Din examinarea lucr ărilor dosarului, constată următoarele: Reclamantul R.R.L. prin acțiunea introdusă pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, în contradictoriu cu pârâtele A.M. și SC S. SRL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea contractului de cesiune de părți sociale, autentificat sub nr. 3473 din 16 decembrie 2005 de BNP D.C., obligarea celor două pârâte la restituirea sumei de 48.000 Euro ca o consecință a anulării contractului, sumă plătită cu titlu de preț pentru cele 2 părți sociale cesionate. Prin sentin ța comercială nr. 14216 din 19 decembrie 2008, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins acțiunea reclamantului formulată împotriva pârâtei A.M., ca neîntemeiată și împotriva pârâtei SC S. SRL ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pentru a pronun ța această sentință instanța a reținut că reclamantul la momentul încheierii contractului cunoștea situația reală a societății comerciale ale cărei părți sociale intenționa să le dobândească, iar nulitatea sancționează nerespectarea unor condiții de validitate la încheierea actului juridic. Sentin ța instanței de fond a fost apelată de reclamantul R.R.L. iar Curtea de apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 216 din 22 aprilie 2009, a anulat ca netimbrat apelul, reținând că reclamantul apelant, deși legal citat cu mențiunea plății taxei de timbru și a timbrului judiciar datorate nu s-a conformat acestei obligații impuse în baza Legii nr. 146/1997. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul R.R.L.

, solicitând în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ. , casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În dezvoltarea motivelor invocate, recurentul a sus ținut că instanța de apel a pronunțat o soluție nelegală, având în vedere că nu a fost legal citat la domiciliul său indicat în acțiunea introductivă respectiv BUCUREȘTI, potrivit dispozițiilor art. 88 alin. (1) și (2) C. proc. civ. raportat la art. 105 C. proc. civ. decizia astfel pronunțată este nulă. În raport de critica formulată conform motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat normele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc.

civ. Verific ând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor procedurale referitoare la citare se constată că într-adevăr au fost încălcate prevederile art. 85 și art. 107 C. proc. civ. prin care se stipulează că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților. De asemenea președintele are obligația să amâne pricina ori de câte ori constată că partea nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege. Din examinarea dovezilor de citare aflate la dosarul Cur ții de Apel în raport de dispozițiile mai sus citate se constată că pentru termenul din 22 aprilie 2009 când a fost pronunțată decizia de anulare a apelului ca netimbrat reclamantul R.R.L.

a fost citat la o altă adresă (filele 10 și 11 dosar apel) decât cea indicată în cererea de chemare în judecată din București, B-dul A. sector 4, respectiv a fost citat în str. F. nr. 7, care este domiciliul pârâtei. In aceste condi ții se va reține că și mențiunea din citație ca până la primul termen, să se depună taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar nu a ajuns la cunoștința apelantului din moment ce nu i-a fost înmânată citația în condițiile procedurale prevăzute de art. 92 alin. (2) C. proc. civ. Așa fiind, constatând că procedura de citare a apelantului nu a fost legal îndeplinită cu respectarea cerințelor legale în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. recursul va fi admis, decizia casată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul R.R.L. împotriva deciziei comerciale nr. 216 din 22 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Caseaz ă decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Irevocabil ă. Pronun țată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2009.