ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2139/2009

Asupra recursului de fa

ță ;

Din examinarea lucr

ărilor dosarului, constată următoarele:

Reclamantul R.R.L.

prin acțiunea introdusă pe rolul

Tribunalului București, secția a VI-a comercială, în contradictoriu cu pârâtele

A.M. și SC S. SRL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să

dispună anularea contractului de cesiune de părți

sociale, autentificat sub

nr. 3473 din 16 decembrie 2005 de BNP D.C.,

obligarea celor două pârâte la restituirea sumei de 48.000 Euro ca o consecință

a anulării contractului, sumă plătită cu titlu de preț pentru cele 2 părți

sociale cesionate.

Prin sentin

ța comercială nr. 14216 din 19 decembrie

2008, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins acțiunea

reclamantului formulată împotriva pârâtei A.M., ca neîntemeiată și împotriva

pârâtei SC S. SRL ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate

procesuală pasivă.

Pentru a pronun

ța această sentință instanța a reținut că

reclamantul la momentul încheierii contractului cunoștea situația reală a

societății comerciale ale cărei părți sociale intenționa să le dobândească, iar

nulitatea sancționează nerespectarea unor condiții de validitate la încheierea

actului juridic.

Sentin

ța instanței de fond a fost apelată de

reclamantul R.R.L. iar Curtea de apel București, secția a V-a comercială, prin

decizia comercială nr. 216 din 22 aprilie 2009, a anulat ca netimbrat apelul, reținând că reclamantul apelant, deși legal citat cu mențiunea

plății taxei de timbru și a timbrului judiciar datorate nu s-a conformat

acestei obligații impuse în baza Legii nr. 146/1997.

Împotriva

acestei decizii, a declarat recurs reclamantul R.R.L.

, solicitând în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

, casarea

deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În

dezvoltarea motivelor invocate, recurentul a sus

ținut că instanța de apel a pronunțat o soluție

nelegală, având în vedere că nu a fost legal citat la domiciliul său indicat în

acțiunea introductivă respectiv BUCUREȘTI, potrivit dispozițiilor art. 88 alin.

(1) și (2) C. proc. civ.

raportat la art.

105 C. proc. civ. decizia astfel pronunțată este nulă.

În raport de critica

formulată conform motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 5 C.

proc. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când, prin

hotărârea dată, instanța a încălcat normele de procedură prevăzute sub

sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

Verific

ând legalitatea deciziei recurate prin prisma

motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor procedurale referitoare la

citare se constată că într-adevăr au fost încălcate prevederile art. 85 și art.

107 C. proc. civ. prin care se stipulează că judecătorul nu poate hotărî asupra

unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților. De asemenea

președintele are obligația să amâne pricina ori de câte ori constată că partea

nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege.

Din examinarea

dovezilor de citare aflate la dosarul Cur

ții de Apel în raport de dispozițiile mai sus citate se constată că

pentru termenul din 22 aprilie 2009 când a fost pronunțată decizia de anulare a

apelului ca netimbrat reclamantul R.R.L. a fost citat la o altă

adresă (filele 10

și 11 dosar apel) decât cea indicată în cererea de

chemare în judecată din București, B-dul A. sector 4, respectiv a fost citat în

str. F. nr. 7, care este domiciliul pârâtei.

In aceste condi

ții se va reține că și mențiunea din citație

ca până la primul termen, să se depună taxa judiciară de timbru și timbrul

judiciar nu a ajuns la cunoștința apelantului din moment ce nu i-a fost

înmânată citația în condițiile procedurale prevăzute de art. 92 alin. (2) C.

proc. civ.

Așa fiind, constatând

că procedura de citare a apelantului nu a

fost legal îndeplinită cu respectarea cerințelor legale în temeiul art. 312

alin. (3) C. proc. civ. recursul va fi admis, decizia casată, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D

E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul R.R.L.

împotriva deciziei comerciale nr. 216 din 22

aprilie 2009 a

Curții de Apel

București, secția a V-a comercială.

Caseaz

ă decizia recurată și

trimite cauza spre rejudecare la aceeași

instanță.

Irevocabil

ă.

Pronun

țată

în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2009.