ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2551/2009
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2551/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Reclamanta SC A.T. SRL Petrila prin
cererea de chemare în judecată a pârâtei SC R. SA a solicitat ca prin hotărârea
ce se va pronunța să se constate că, contractul de furnizare servicii Metronet
încheiat între părți sub nr. 246/RV/3621 din 18 decembrie 2006 a fost reziliat
pe cale unilaterală și să fie obligată pârâta să-i restituie suma de 700 Euro
plus TVA reprezentând taxă de instalare.
Tribunalul Hunedoara, secția comercială,
contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2675/CA/2008 din 24
septembrie 2008, a admis în parte acțiunea reclamantei în sensul că a constatat
reziliat contractul nr. 246/RV/3621 încheiat la data de 18 decembrie 2006
respingând în rest acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință
instanța de fond a reținut că din probele scrise și testimoniale s-a constatat
că reclamanta a făcut dovada că pârâta și-a executat defectuos obligația
asumată prin contract de a furniza serviciul Metronet cu bandă garantată de 6
M, în sensul că în repetate rânduri furnizarea serviciului s-a efectuat sub
banda garantată, astfel că pârâta se află în culpă și se impune rezilierea
contractului.
Totodată, a reținut instanța, în culpă se
află și reclamanta care nu a respectat termenul de notificare prealabilă de 45
zile și ca atare ambele părți fiind în culpă, nici reclamanta nu datorează suma
de 10.000 Euro cu titlul de daune interese și nici pârâta nu poate fi obligată
la plata sumei de 700 Euro plus TVA reprezentând taxă de instalare serviciu
acces internet.
Apelul declarat de pârâta SC R. SA
împotriva acestei sentințe a fost anulat ca insuficient timbrat de Curtea de
Apel Alba Iulia, secția comercială, prin decizia comercială nr. 8/A din 6
februarie 2009, reținând în esență, că pârâta nu s-a conformat dispozițiilor
instanței referitoare la timbraj și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20
alin. (3)din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Decizia curții de apel a fost recurată de
către pârâta SC R. SA solicitând admiterea recursului, casarea deciziei
recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
În dezvoltarea recursului s-a susținut că
instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru întrucât pentru termenul de judecată din 6
februarie 2009 au fost citați cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru
în cuantum de 6 lei și nu de 19,5 lei cum a reținut instanța de apel în
considerente, iar taxa judiciară de timbru în sumă de 6 lei a fost depusă la
dosar cu chitanța nr. 1166956 din 3 februarie 2009 ce a fost anexată motivelor
de apel.
Verificând legalitatea deciziei recurate
prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale referitoare
la timbrarea recursului se constată că recursul este fondat.
Din examinarea actelor din dosarul
instanței de apel s-a constatat că pârâta SC R. SA a depus taxa judiciară de
timbru în cuantum de 6 lei (fila 13 dosar apel) și timbrul judiciar în valoare
de 0,3 lei (fila 3 dosar apel). De altfel, instanța de apel în mod greșit a
reținut că pârâta a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul cu 19,5 lei
taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar întrucât din dovada de
îndeplinire a procedurii de citare cu pârâta (fila 5 dosar apel) se constată că
aceasta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă
de 6 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
În aceste condiții, având în vedere că
pârâta și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru și
timbrul judiciar conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind
taxele judiciare de timbru, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (3) C.
proc. civ., recursul urmează a fi admis, iar decizia recurată urmează a fi
casată și cauza urmează a fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC R. SA
Timișoara împotriva deciziei comerciale nr. 8/A din 6 februarie 2009 pronunțată
de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială.
Casează decizia recurată și trimite cauza
spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică,
astăzi 22 octombrie 2009.