ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2051/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Reclamanta S.C.D.C.B. Șercaia a chemat în

judecată Comisia Județeană Brașov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate

asupra terenurilor și comuna Șercaia, prin primar, solicitând instanței ca în

contradictoriu cu pârâtele să constate nulitatea Hotărârii Comisiei Județene

Brașov nr. 643 din 30 noiembrie 2007 prin care a reconstituit în proprietatea

comunei Șercaia suprafața de 189,27 ha din terenul proprietate publică a

statului pe care îl deține în administrare.

Judecătoria Făgăraș prin încheierea de

ședință din 21 noiembrie 2008 a dispus trimiterea dosarului la Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea

excepției de nelegalitate a art. 28 alin. (2) din H.G. nr. 890/2005 pentru

aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și

funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată

asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de

proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor invocată de

reclamantă.

Curtea de Apel Brașov, secția contencios

administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 161/F din 25 noiembrie 2009 a respins excepția de nelegalitate a art. 28 alin. (2) din H.G. nr. 890/2005 pentru aprobarea

Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea

comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra

terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate,

precum și punerea în posesie a proprietarilor.

În considerentele hotărârii pronunțate,

instanța de fond a reținut, în esență, că potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004,

pe calea excepției de nelegalitate pot fi atacate actele administrative cu

caracter individual.

Pe de altă parte, analizând excepția de

nelegalitate, instanța de fond a motivat, în esență, că dispozițiile art. 281

alin. (2) din H.G. nr. 890/2005 sunt legale, fiind adoptate cu respectarea

prevederilor generale ale Legii nr. 247/2005 și ale Legii nr. 24/2000.

Împotriva acestei sentințe a declarat

recurs S.C.D.C.B. care nu s-a raportat la niciunul dintre motivele de recurs

prevăzut la art. 304-304

1

C. proc. civ., dar a susținut, în esență,

că soluția este nelegală și netemeinică, iar respingerea excepției de

nelegalitate ca inadmisibilă „suprimă accesul la justiție”, iar dispozițiile

art. 28 alin. (2) din H.G. nr. 890/2005 conferă prefectului „o putere

totalitară cu care poate să exproprieze Statul în mod discreționar”.

Guvernul României a depus întâmpinare

prin care a solicitat respingerea recursului, susținând, în esență, că

hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.

Recursul este nefondat și va fi respins

ca atare.

Prin excepția de nelegalitate invocată,

recurenta (reclamantă în cauza aflată pe rolul Judecătoriei Făgăraș – dosarul

nr. 89/226/2008) a susținut că dispozițiile art. 28 alin. (2) din H.G. nr. 890/2005

sunt nelegale în raport cu prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 213/1998,

iar Curtea de apel, prin soluția atacată cu recurs în cauza de față, a respins

această excepție după ce a analizat-o și pe fond, constatând că dispozițiile

actului administrativ vizat de excepție sunt conforme cu prevederile legale

invocate.

Astfel fiind, rezultă că instanța de fond

nu a respins excepția de nelegalitate ca fiind inadmisibilă, așa cum se susține

în recursul de față, excepția de nelegalitate fiind analizată pe fondul său,

ceea ce infirmă susținerea recurentei potrivit căreia instanța de fond, prin

soluția dată, i-ar fi suprimat accesul la justiție.

În ceea ce privește cea de-a doua

critică, potrivit căreia dispozițiile art. 28 alin. (2) din Regulamentul

aprobat prin H.G. nr. 890/2005 îi conferă prefectului atribuții de expropriere,

această susținere este lipsită de temei.

Astfel, exproprierea pentru cauză de

utilitate publică este reglementată prin dispozițiile Legii nr. 33/1994, în

timp ce prin H.G. nr. 890/ 2005 a fost aprobat Regulamentul privind procedura

de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului

de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire

a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietate a

proprietarilor, H.G. nr. 890/2005 fiind adoptată în baza art. IV din titlul VI

din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției,

precum și unele măsuri adiacente.

În consecință, în mod corect a

reținut instanța de fond că dispozițiile art. 28 alin. (2) din Regulamentul

aprobat prin H.G. nr. 890/2005 sunt legale, respingând excepția de nelegalitate

ce fusese invocată de recurenta-reclamantă.

În concluzie, pentru considerentele

prezentate mai sus, recursul de față va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.C.D.C.B. împotriva

sentinței civile nr. 161/F din 25 noiembrie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22

aprilie 2010.