ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2845/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 198 din 12 mai 2009 a Tribunalului Botoșani, inculpatul B.M.,

fiul lui I. și I., a fost condamnat la pedeapsa de 18 ani închisoare și 8 ani

interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

în condițiile art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pentru infracțiunea prev. de art. 174, art. 175 lit. c) C. pen.

S-a constatat că numitul A.M.

nu s-a constituit parte civilă.

S-a dispus confiscarea

corpurilor delicte evidențiate la poziția nr. 33/2009 în registrul de corpuri

delicte al Tribunalului Botoșani.

Pentru a hotărî astfel, pe

baza probelor administrate, prim instanță a reținut următoarea situație de

fapt:

În ziua de 4 februarie 2009,

în jurul prânzului, pe fondul unor repetate conflicte în familie și fiind în

stare avansată de ebrietate, inculpatul a aplicat mamei sale, B.I. în vârstă de

76 ani, în locuința comună din satul Brăteni, comuna Dobârceni, mai multe

lovituri cu partea tăioasă a unui cuțit în zona toracică și cu un par în zona

capului, cauzându-i leziuni traumatice severe care au condus la decesul spontan

al acesteia.

În urma efectuării

necropsiei s-a stabilit că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat

insuficienței cardio-respiratorii acute, consecutivă unui politraumatism

cranio-facial și toraco-abdominal. Leziunile cranio-faciale și o parte din cele

de la trunchi s-au putut produce prin lovire cu un obiect contondent, iar cele

toraco-abdominale, prin lovire cu un corp tăietor-înțepător. În momentul

decesului, sângele victimei conținea 1,95 gr.%. Între aceste leziuni și deces

există raport direct de cauzalitate.

Împotriva sentinței a

declarat apel inculpatul care a cerut reducerea pedepsei pe considerentul că a

comis fapta pe fondul consumului de alcool.

Prin Decizia penală nr. 36

din 17 iunie 2009, Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondat, apelul

declarat de inculpat. În considerente, instanța de apel a reținut respectarea

criteriilor prev.de art. 72 C. pen. la stabilirea pedepsei.

În termen legal, împotriva

acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul.

În esență, acesta a criticat

hotărârile recurate doar cu privire la pedeapsă, solicitând ca în urma

reevaluării circumstanțelor reale și personale, să se opereze o reducere

corespunzătoare a pedepsei.

Examinând hotărârile atacate

în raport de această critică, de dispozițiile cazului de casare invocat,

respectiv art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., cât și din

oficiu, conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., se constată că

recursul este nefondat, pentru cele ce urmează:

Instanțele au făcut o

judicioasă individualizare a pedepsei cu respectarea tuturor criteriilor care

privesc atât pericolul faptei cât și al făptuitorului.

Nu se constată existența

unor circumstanțe reale sau personale omise a fi analizate sau valorificare de

instanțe, de natură a atrage o reindividualizare a pedepsei.

Este de necontestat că

recurentul inculpat a comis o faptă de un mare pericol social, când pe fondul

consumului de alcool și-a ucis mama prin loviri repetate cu corpuri contondente

sau tăietor-înțepătoare.

Pe de altă parte, deși nu

este recidivist, recurentul inculpat are în antecedente o condamnare, iar pe

parcursul procesului, deși a regretat fapta comisă, a avut o conduită

procesuală oscilantă.

În cadrul limitelor generale

de pedeapsă care sancționează această infracțiune, recurentului inculpat, cu

respectarea tuturor acestor date, i s-a stabilit o pedeapsă orientată spre

limita minimă legală și nu se constată circumstanțe nici reale și nici

personale care să justifice o coborâre a acestei pedepse la limita minimă

legală, sau sub această limită.

Drept urmarea

considerentelor prezentate, pedeapsa aplicată inculpatului este proporțională

pericolului social al faptei și făptuitorului, dar este și de natură să

realizeze cerințele înscrise în art. 52 C. pen.

Pentru aceste considerente,

critica este nefondată și conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., recursul declarat de inculpat se va respinge, ca nefondat.

Conform art. 385

17

alin. (4) C. proc. pen. combinat cu art. 88 C. pen. se va computa din pedeapsa

aplicată detenția preventivă la zi.

În temeiul art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul B.M. împotriva Deciziei penale nr. 36 din 17 iunie 2009

a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată

recurentului inculpat, durata reținerii și arestării preventive de la 4 februarie

2009 la 26 august 2009.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa

din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

26 august 2009.