ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4800/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 720 din 19 mai 2009, Tribunalul Mureș a admis excepția tardivității contestației formulată de reclamantul V.H.G. și continuată de cesionarul S.J. în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei Gornești privind dispoziția nr. 205 din 14 noiembrie 2001 a Primarului comunei Gornești. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: La data de 12 iunie 2008, potrivit actelor aflate la dosar, Primarul comunei Gornești a comunicat contestatorului dispoziția nr. 205 din 14 noiembrie 2001, iar la data de 5 martie 2002 între părți a fost încheiat un act adițional prin care au declarat că nu mai au nici o pretenție reciprocă.

În raport de această ultimă dată, instanța de fond a constatat tardivitatea formulării contestației. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel S.J. în calitatea sa de concesionar al dreptului litigios și de contestator al acțiunii formulată de reclamant, întrucât decizia nr. 205 din 14 noiembrie 2001 nu a ajuns la cunoștința reclamantului la data de 5 martie 2002 prin semnarea actului adițional, cum greșit a considerat instanța de fond, întrucât semnarea actului adițional nu echivalează cu luarea la cunoștință, iar pe de altă parte pârâta-intimată nu a făcut dovada comunicării dispoziției către reclamant. Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 116/A din 4 noiembrie 2009 a respins apelul declarat de reclamantul S.J.

împotriva sentinței civile nr. 720 din 19 mai 2009 a Tribunalului Mureș. Pentru a decide astfel, curtea de apel , a reținut că excepția tardivității a fost corect soluționată de instanța de fond, întrucât potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicată, termenul în care decizia putea fi contestată este de 30 de zile și curge de la data comunicării. Sub aspect formal pârâta nu a putut să facă dovada comunicării dispoziției în termenul prevăzut de lege, însă prin înscrisurile pe care le-a depus la dosarul cauzei și care nu au fost contestate, a făcut dovada aducerii la cunoștință a conținutului dispoziției și a punerii în aplicare a acesteia prin încheierea actului adițional. Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs S.J.

întrucât semnarea actului adițional nu echivalează cu luarea la cunoștință a dispoziției nr. 205 din 14 noiembrie 2001, dacă nu se face dovada comunicării către reclamant a dispoziției menționate. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile recursul declarat în cauză urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Prin dispoziția nr. 205 din 14 noiembrie 2001 emisă de Primarul comunei Gornești s-a dispus restituirea în natură a imobilului moară cu forță motrică și terenul în suprafață de 640 mp proprietatea antecesorilor reclamantului. La data de 5 martie 2002, între Primarul comunei Gornești și V.S.I. și V.H.G.

s-a încheiat un act adițional prin care a fost predat notificatorilor imobilul din Periș conform inventarului anexa 1, 2 față de care părțile au fost de acord fără nici o altă pretenție. În aceste condiții, este evident că recurentul a luat la cunoștință de modalitatea de soluționare a notificării la data de 5 martie 2002 când a semnat actul adițional de preluare a imobilului în litigiu. Ca urmare, recurentul acceptând o astfel de procedură de soluționare a notificării putea contesta decizia nr. 205 din 14 noiembrie 2001, în termen de 30 de zile de la data încheierii actului adițional din 5 martie 2002 dar nicidecum după trecerea a șase ani de zile de la data producerii efectelor actului adițional.

Mai mult decât atât la data de 29 octombrie 2002 reclamantul-recurent și fratele acestuia au înstrăinat imobilul în litigiu către S.C. și S.D.V. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul reclamantului S.J. împotriva deciziei civile nr. 116/A din 4 noiembrie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, recursul declarat de S.J. împotriva deciziei civile nr. 116/A din 04 noiembrie 2009 a Curții de Apel Tg.-Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2010.