ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2965/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Timiș, reclamanta S.N.R. SA BUCUREȘTI prin sucursala D.R. TIMIȘOARA,

în contradictoriu cu pârâta SC R.I.P.S. SRL Timișoara a solicitat instanței să

oblige pârâta să ridice macaraua tip MTA de pe proprietatea reclamantei ca

urmare a încetării sechestrului asigurator instituit asupra acestui bun sub

sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de 5000 Euro/zi de

întârziere, să autorizeze reclamanta ca, în cazul în care nu ridică de bunăvoie

macaraua, să dezmembreze și să depoziteze pe cheltuiala pârâtei acest utilaj.

Prin cererea reconvențională s-a

solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 391860 lei plus TVA, sumă ce

reprezintă lipsa de folosință a macaralei pentru perioada 9 mai 2007 – 4 august

2008.

Prin sentința nr. 340 din 31 martie

2009 pronunțată de Tribunalul Timiș s-a admis cererea principală, pârâta a fost

obligată să ridice macaraua tip MTA de pe terenul proprietatea reclamantei, a

fost autorizată reclamanta ca, în cazul neexecutării obligației, să demareze și

să depoziteze pe cheltuiala pârâtei, utilajul, a fost respinsă cererea

reconvențională, cu cheltuieli de judecată de 8.3 lei în sarcina pârâtei.

Prin decizia nr. 36/ A din 16

februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a

fost respins apelul pârâtei SC R.I.P.S. SRL Timișoara.

Împotriva acestei decizii a declarat

apel pârâta SC R.I.P.S. SRL, criticând-o pentru nelegalitate.

Recurenta – pârâtă solicită

admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre

rejudecare, încadrându-și global criticile motivelor de recurs reglementate de art.

304 punctele 8 și 9 C. proc. civ.

Înalta Curte, în lipsa criticilor de

nelegalitate care pot fi încadrate în art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., a

invocat excepția nulității recursului, în temeiul art. 302

1

lit. c) C.

proc. civ.

Este de observat că deși recurenta

și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.,

criticile invocate nu pot fi subsumate acestor motive de nelegalitate. În concret,

recurenta nu a dezvoltat motivele invocate, conform cerințelor art. 302

1

lit. c) C. proc. civ., criticând în esență decizia recurată numai din

perspectiva probatoriului administrat și numai prin raportare la situații de

fapt derivate din efectele juridice ale instituirii sechestrului asigurator.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii privind

recursul declarat de

recurenta – pârâtă SC R.I.P.S. SRL TIMIȘOARA împotriva deciziei nr. 36/ A din

16 februarie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială în temeiul art.

302

1

lit. c) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 28 septembrie 2010.