ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5523/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Tribunalul Argeș, secția civilă, prin sentința civilă nr. 67 din 26 martie 2009, a respins contestația formulată de contestatorul N.I., împotriva Dispoziției nr. 7191 din 31 decembrie 2007, în contradictoriu cu Municipiul Pitești, prin primar. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin Dispoziția nr. 7191 din 31 decembrie 2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești, s-a restituit, în natură, contestatorului N.I. terenul în suprafață de 74 mp situat pe raza Municipiului Pitești, precum și acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru terenul în suprafață de 306 mp, aceluiași contestator.

Restul de teren, până la suprafața de 380 mp, fiind ocupată de parcarea din fața Spitalului de Pediatrie. Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia civilă nr. 16 din 5 februarie 2010, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-contestator N.I., împotriva sentinței civile nr. 67 din 26 martie 2009 a Tribunalului Argeș, în contradictoriu cu Municipiul Pitești, prin Primar. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că apelantului - contestator i s-a restituit în natură, prin Dispoziția nr. 7191 din 31 decembrie 2007, suprafața de 74 mp, precum și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru terenul în suprafață de 306 mp, întrucât acesta este afectat de elemente de utilitate publică (canal, apă, gaz) și este cuprins în domeniul public al Municipiului Pitești.

Că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001. Împotriva deciziei civile mai sus menționată, a declarat recurs reclamantul N.I., criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece: - Decizia pronunțată de instanța de apel a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 21 alin. (4) din Legea nr. 10/2001. - Terenul în suprafață de 306 mp, în litigiu, trebuia restituit în natură, deoarece nu face parte din suprafața de teren aferentă străzii D. din Municipiul Pitești. Pe acest teren nu s-au edificat construcții sau alte lucrări de utilitate publică. - Din raportul de expertiză, rezultă faptul că terenul în litigiu este liber, neafectat de construcții sau de alte lucrări de utilitate publică.

Recursul nu este fondat. Articolul 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 nu este incident în cauză, deoarece terenul în suprafață de 306 mp, în litigiu, este afectat de elemente de utilitate publică (apă, canal, gaze) și cuprins în domeniul public al Municipiului Pitești. În acest sens este și Hotărârea Consiliului Local nr. 124/1998 al Municipiului Pitești.

Potrivit art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-au dispus exproprierea ocupă parțial terenul, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent iar, potrivit alin. 4, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil. În cauza dedusă judecății, se reține că nu s-a identificat nicio suprafață liberă din terenul reclamantului.

În acest sens sunt și concluziile raportului de expertiză efectuat în speță, fila 93 dosar fond. Prin urmare, legiuitorul a instituit, prin dispozițiile textului de lege mai sus menținut, exceptarea de la restituirea în natură a terenului chiar neocupat de construcții, însă afectat servituților legale și altor amenajări de utilitate publică, iar în cadrul sintagmei „amenajări de utilitate publică” intră și terenul în litigiu. Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reține că motivele de recurs nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și, pe cale de consecință, se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul N.I. împotriva deciziei civile nr. 16/A din 5 februarie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 octombrie 2010.