ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6279/2009

Deliberând asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor

cauzei, constată următoarele:

M.N. a chemat în judecată

Municipiul Brăila prin primar solicitând anularea dispoziției nr. 20343 din 18

februarie 2008 emisă de pârât prin care i s-a respins notificarea nr. 302/2001

pentru acordarea de despăgubiri în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru terenul în

suprafață de 177,3 mp (

⅓

din suprafața totală de 532 mp) situat în Brăila, expropriat

prin Decretul nr. 306/1979 sub pretextul că nu a putut proba deținerea legală a

imobilului în litigiu.

Reclamantul a cerut

obligarea pârâtului să emită o nouă dispoziție care să-i stabilească statutul

de persoană îndreptățită la obținerea de măsuri reparatorii în echivalent

pentru menționatul teren invocând certificatul de moștenitor nr. 1311 din 19

februarie 1975 emis de Notariatul de stat al județului Brăila care îi atestă

calitatea de succesor al autorului M.D. cât și faptul că a moștenit de la

acesta cota indiviză de ⅓ din imobilul situat în Brăila, compus din teren

în suprafață totală de 532 mp.

Tribunalul Brăila, secția

civilă, prin sentința nr. 584 din 05 septembrie 2008 a admis contestația, a

anulat dispoziția nr. 20343 din 18 februarie 2008 emisă de Municipiul Brăila

prin primar.

A stabilit calitatea

reclamantului de persoană îndreptățită la obținerea de măsuri reparatorii sub

forma despăgubirilor în condițiile prevederilor speciale privind regimul

stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv

pentru cota de ⅓ alături de notificatorii B.S., S.V.R., S.E.R., S.E., P.C.

și B.P. privind imobilul situat în Brăila, județul Brăila.

În considerentele sentinței

instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat

sub nr. 3941 din 22 septembrie 1926 de Tribunalul județului Brăila M.S.M. personal

cât și pentru fiii săi minori T.M. și D.M. a dobândit imobilul situat în județul

Brăila, lângă cimitir, în suprafață de 532 mp cu case și tot ce e pe el,

purtând nr. 48.

Potrivit certificatului de

moștenitor nr. 1054 din 03 septembrie 1974 emis de Notariatul de Stat județean

Brăila, în masa succesorală a Mariei Păun decedată la 10 ianuarie 1974 a fost

inclusă cota de ⅓ din imobilul situat în Brăila, cartierul județul Brăila

constând în teren de construcții viran în suprafață de 532 mp, dobândit prin

contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3941/1926, restul de ⅔

reprezentând cota indiviză a moștenitorilor defunctei S.T. și M.D..

La rândul ei, S.T. a decedat

la 29 septembrie 1969, iar conform certificatului de moștenitor nr. 593 din 18

martie 1970 cota de ⅓ din imobilul în litigiu a fost moștenită de S.V., S.E.,

C.S., D.E. și S.C., în certificat făcându-se mențiunea că restul de ⅔ din

imobil este proprietatea M.S.M. și D.M.

În fine, conform

certificatului de moștenitor nr. 1311 din 19 februarie 1975 emis de Notariatul

de stat județean Brăila, M.D. a decedat la 16 martie 1972 în masa succesorală

fiind inclusă cota de ⅓ din imobilul în discuție și care a revenit

reclamantului M.N.

Din această perspectivă,

împrejurarea că în anexa la Decretul de expropriere nr. 306/1979, prin care

imobilul în litigiu a fost preluat de stat nu figurează și reclamantul din

prezentul dosar nu poate duce la concluzia că acesta nu a probat dreptul său de

proprietate cât timp nu s-au produs dovezi că moștenitorii omiși a fi

nominalizați în respectiva anexă și-ar fi înstrăinat cotele lor părți din

dreptul dobândit.

În aceste condiții instanța

a reținut că reclamantul a probat calitatea de persoană îndreptățită în sensul

Legii nr. 10/2001, iar existența dispoziției nr. 5905 din 16 martie 2006 emisă

de Primarul municipiului Brăila în care M.N. nu figurează nu este de natură a-l

înlătura de la beneficiul Legii nr. 10/2001.

Curtea de Apel Galați,

secția civilă, prin decizia nr. 251/A din 20 noiembrie 2008 a admis apelul

declarat de Primăria municipiului Brăila prin primar și a schimbat în parte

sentința nr. 584 din 05 noiembrie 2008 a Tribunalului Brăila, secția civilă, în

sensul că a dispus respingerea capătului de cerere privind obligarea pârâtei la

plata cheltuielilor de judecată.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței.

Instanța de apel și-a

însușit în totalitate argumentele judecătorului fondului însă a reținut că în

speță raportat la anexa decretului de expropriere nu se poate reține culpa

procesuală a pârâtului pentru a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.

În contra menționatei

decizii a declarat recurs reclamantul M.N. nemotivat în drept, susținând în

esență că față de probele existente la dosar, pârâta nu putea fi absolvită de

plata cheltuielilor de judecată.

Criticile formulate pot fi

încadrate în dispozițiile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.

Recursul este fondat.

Potrivit art. 274 alin. (1) C.

proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească

cheltuielile de judecată.

Cu referire la cazul în

speță, prin dispoziția nr. 20343 din 18 februarie 2008 emisă de Primarul

municipiului Brăila, notificarea reclamantului întemeiată pe dispozițiile Legii

nr. 10/2001 a fost respinsă cu motivarea că notificatorul nu mai era

proprietarul imobilului la data exproprierii întrucât nu figura în anexa la

decret (fila 5 dosar nr. 751/113/2008).

Or, ambele instanțe, de fond

și apel, au reținut în raport de probele administrate în cauză, că reclamantul M.N.

în calitate de succesor al coproprietarului M.D. pentru o cotă de ⅓ din

imobilul în litigiu, care conform art. 4 din Legea nr. 10/2001 calitatea de

persoană îndreptățită și pe cale de consecință a fost desființată dispoziția

nr. 20343 din 18 februarie 2008 prin care i-a fost respinsă notificarea.

Astfel fiind, conform art. 274

alin. (1) C. proc. civ., pârâtul Municipiul Brăila prin primar a căzut în

pretenții și prin urmare datora reclamantului cheltuielile de judecată cum

corect a stabilit instanța de fond.

Față de cele ce preced,

recursul urmează a fi admis, a casa decizia atacată și a respinge apelul

declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul M.N.

împotriva deciziei nr. 251 A din 20 noiembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția

civilă.

Casează decizia atacată și respinge

apelul declarat de pârâtul Municipiul Brăila, prin primar, împotriva sentinței

nr. 584 din 5 septembrie 2008 a Tribunalului Brăila, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2009.