ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4311/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 18 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 882/109/2007, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a dispus, printre altele, respingerea ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 302 1 C. pen. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Pitești a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A.G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 302 1 alin. (1) C. pen., art. 290 C. pen., art. 25 raportat la art. 290 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen., T.A.C. pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 302 1 alin. (1) C. pen., art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 31 și art. 33 C. pen., C.D. pentru art. 26 raportat la art. 302 1 alin. (1) C. pen., art. 29 C. pen. cu aplicarea art. 31 și art. 33 C. pen., T.C. pentru art. 26 raportat la art. 302 1 alin. (1) C. pen., art. 290 cu aplicarea art. 33 C. pen. Prin sentința penală nr. 222 din 24 ianuarie 2006, pronunțată de Judecătoria Pitești au fost condamnați inculpații la pedepse rezultante după cum urmează: A.G. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea unor drepturi cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere; T.A.C.

și C.D. la câte 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea unor drepturi, cu aplicarea art. 81 și art. 82 C. pen.; T.C. la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81 și art. 82 C. pen. Prin decizia penală nr. 14 din 22 ianuarie 2008, Tribunalul Argeș a admis apelurile declarate de inculpați și de partea responsabilă civilmente SC T.I. SRL Pitești, a desființat în parte sentința atacată, a descontopit pedepsele și a înlăturat toate condamnările, dispunând achitarea inculpaților pe diferite temeiuri prevăzute de art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 C. proc. pen.

Prin decizia nr. 491/R din 22 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 822/109/2007, Curtea de Apel Pitești a admis recursul declarat de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Pitești împotriva deciziei penale nr. 14 din 22 ianuarie 2008 a Tribunalului Argeș, a casat în totalitate decizia menționată și sentința penală nr. 222 din 24 ianuarie 2006 a Judecătoriei Pitești, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și a reținut cauza spre rejudecare. La data de 18 decembrie 2009, inculpații A.G., C.D. și T.C. au formulat o excepție de neconstituționalitate, apreciind că dispozițiile art. 302 1 C. pen. sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile art. 45 și art. 136 din Constituția României.

Curtea de Apel Pitești a respins, ca inadmisibilă, învederând că motivarea excepției de neconstituționalitate nu cuprinde nicio referire la o contradicție de natură constituțională între art. 302 1 C. pen. și cele două texte din Constituție invocate de autorii excepției. Curtea de Apel Pitești a mai invocat dispozițiile art. 57 din legea fundamentală a României, care instituie îndatorirea persoanelor fizice de a-și exercita drepturile și libertățile constituționale cu bună credință. Or, inculpații au mai invocat anterior, pe parcursul cercetării judecătorești, alte excepții de neconstituționalitate, respinse de instanțele de control judiciar, inclusiv de Înalta Curte de Casație și Justiție și de către Curtea Constituțională.

Curtea de Apel Pitești a reținut, în conformitate cu dispozițiile art. 121, art. 122 și art. 124 C. pen. că prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților se va împlini în luna aprilie 2010 și în aceste condiții este evident că numeroasele cereri, incidente și excepții, inclusiv o nouă excepție de neconstituționalitate sunt formulate cu eludarea finalității urmărite de lege și cu scopul evident de a se tergiversa soluționarea cauzei. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, inculpații A.G., C.D. și T.C. au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând să se constate că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru sesizarea Curții Constituționale și, pe cale de consecință, suspendarea judecării cauzei.

Recursul nu este fondat. Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial, privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei, în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia. Așadar, din analiza textului anterior citat, se desprinde, pe de o parte, necesitatea ca excepția ridicată să vizeze neconstituționalitate unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, iar pe de altă parte, să fie îndeplinită condiția relevanței.

În speță, inculpații au invocat excepția neconstituționalității art. 302 1 C. pen., respectiv o infracțiune de deturnare de fonduri, în raport de dispozițiile art. 45 și art. 136 din Constituția României. În ceea ce privește condiția relevanței, se impune a observa că aceasta nu este îndeplinită. Articolul 45 din Constituție prevede că accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora în condițiile legii sunt garantate, iar art. 136 din legea fundamentală prevede tipul de proprietate (publică sau privată), garantarea dreptului de proprietate, inalienabilitatea bunurilor proprietate publică și inviolabilitatea proprietății private în condițiile legii organice.

Or, în speță, cererea de sesizare a Curții Constituționale nu relevă o contradicție între dispozițiile art. 302 1 C. pen. și textele constituționale invocate. De altfel, autorii excepției de neconstituționalitate nu au motivat conflictul de natură constituțional, ci doar au solicitat să se constate îndeplinirea formală a condițiilor primare de admisibilitate fără a face o analiză a contradicției care să poată fi calificată ca fiind o reală excepție de neconstituționalitate. Curtea Constituțională, în mod constant în jurisprudența sa, a respins ca inadmisibile sesizările care nu relevau un conflict constituțional, respectiv o contradicție între o normă juridică de care depinde soluționarea litigiului dedus judecății și o normă înscrisă în constituție.

Numeroasele cereri inadmisibile formulate de inculpați, privind neconstituționalitatea unor texte din Codul penal și Codul de procedură penală reprezintă un abuz de drept, așa cum bine a reținut și Curtea de Apel Pitești. Jurisprudența C.E.D.O. nu garantează admiterea cu titlu absolut a oricăror cereri formulate de părți, ci garantează posibilitatea reală și efectivă acordată părților de a invoca anumite excepții și obligația instanțelor naționale de a se pronunța cu privire la admiterea sau respingerea lor, în funcție de concludența, utilitatea, pertinența, relevanța sau admisibilitatea acestora, ținându-se seama și de obiectul cauzei. Cum în speță relevanța excepției de neconstituționalitate invocată nu a fost demonstrată, în mod corect cererea de sesizare a Curții Constituționale a fost respinsă ca inadmisibilă, motiv pentru care recursul declarat de inculpați este nefondat și va fi respins, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpații vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați A.G., C.D. și T.C. împotriva încheierii din 18 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 882/109/2007. Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 decembrie 2009.