ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1005/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta SC C.G.I. SRL București a chemat-o în judecată pe pârâta SC A.T. SRL București pentru ca instanța, prin hotărârea pe care urma să o pronunțe, să anuleze vânzarea - cumpărarea intervenită între părți, cu privire la un telefon mobil pentru vicii ascunse și să o oblige pe pârâtă să reprimească lucrul și să-i restituie prețul plătit în sumă de 1.739,02 lei. Judecătoria sectorului 4 București, secția civilă, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei la Tribunalul București, secția comercială, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 6467 din 21 noiembrie 2007. Soluționând cauza în fond prin sentința comercială nr. 4024 din 11 martie 2009, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și prescrierea dreptului material la acțiune și a respins acțiunea ca nefondată.

Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei decizii a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 337 din 29 septembrie 2009. Împotriva deciziei instanței de apel, reclamanta a declarat recurs, invocând art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., și a solicitat admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate și pe fondul cauzei admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. La data de 25 ianuarie 2010 recurenta a fost citată pentru termenul de judecată din 11 martie 2010, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în sumă de 72,3 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 3 lei, obligație pe care însă nu a îndeplinit-o.

Or, este de reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru datorată și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează ca netimbrată. Constatând că recurenta reclamantă, deși a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul, nu și-a îndeplinit această obligație, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile legale menționate mai sus, Curtea urmează a anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamanta SC C.G.I. SRL București împotriva deciziei civile nr. 337 din 29 septembrie 2009 a Curții de Apel București secția a VI-a comercială, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2010.