ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 21/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 454 din 13 februarie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții S.Ș., O.A. și S.D. împotriva sentinței comerciale nr. 34 din 27 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Împotriva acestei hotărâri au formulat contestație în anulare contestatorii S.Ș., O.A. și S.D. invocând dispozițiile art. 318 C. proc. civ. În motivarea contestației în anulare, se susține că instanța de recurs a calificat greșit motivele invocate în cererea de recurs procedând la o sintetizare a lor, ceea ce a condus la o neanalizare a tuturor motivelor recursului.

Susține că în cererea de recurs a arătat că a încetat contractul de credit prin radierea societății comerciale și că a încetat contractul de garanție ca o consecință a încetării contractului de credit, în virtutea art. 1800 C. civ., iar instanța de recurs nu a analizat al doilea motiv de recurs. Prin întâmpinare, intimata A.V.A.S. București a solicitat respingerea contestației în anulare întrucât nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 318 C. proc. civ. În esență, intimata susține că motivele invocate în susținerea contestației în anulare promovate sunt argumente ce țin exclusiv de fondul pricinii, ce nu pot fi invocate în prezenta cale de atac. Examinând contestația în anulare prin prisma motivului invocat și a temeiului de drept indicat, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată.

Contestația în anulare, cale extraordinară de atac, de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile prevăzute de art. 317 – art. 318 C. proc. civ., iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs și nu în contestație în anulare. Art. 318 C. proc. civ., teza a II-a are în vedere numai omisiunea de a examina unul din motivul de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar nu argumentele de fapt și de drept invocate de parte, argumente care trebuie să fie subsumate motivului de modificare sau casare pe care se sprijină. Curtea constată că susținerile contestatorilor în sensul că instanța de recurs a omis să examineze motivul de recurs referitor la încetarea contractului de credit prin radierea societății comerciale și a încetării contractului de garanție ca o consecință a încetării contractului de credit, sunt nefondate.

Ipoteza reglementată de art. 318 teza a II-a C. proc. civ., are în vedere omisiunea efectivă de examinare a motivelor de casare sau modificare invocate. Or, din considerentele deciziei rezultă incontestabil că instanța de recurs a analizat sub toate aspectele motivele invocate de către recurenții reclamanți, iar argumentul contestatorilor vizează chestiuni ce țin de instanța de recurs cu privire la interpretarea contractelor de credit și de garanție, care exced noțiuni de greșeală materială avută în vedere de legiuitor. Caracterul succint al motivării sau faptul că instanța nu a răspuns tuturor argumentelor subsumate motivelor de nelegalitate, nu se încadrează în motivul care să permită exercitarea acestei căi extraordinare de atac de vreme ce din considerentele hotărârii rezultă raționamentul logico juridic al instanței în adoptarea soluției.

Contestatorii doresc în realitate reanalizarea motivelor de recurs, ceea ce pe calea contestației în anulare care este o cale extraordinară de atac, de retractare, este inadmisibil. Față de cele de mai sus, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 318 – art. 320 C. proc. civ., să respingă contestația în anulare, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii S.Ș., O.A. și S.D. împotriva deciziei nr. 454 din 13 februarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2010.