ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2515/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, reclamanta SC S.C. SRL a chemat în judecată pe pârâta, SC N.I. SRL ORADEA solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în cauză să dispună rezilierea contractului pentru prestări servicii de consultanță nr. 59 din 1 iunie 2006, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 3681/2007, pronunțată în dosarul Judecătoriei Sectorului 1 București, s-a admis excepția de necompetență materială și în baza art. 158 și 2 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., s-a dispus declinarea de competență în favoarea Tribunalului București, secția comercială.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, prin declinare de competență sub nr. 15957/3/2007. Prin sentința comercială nr. 562 din 16 ianuarie 2008 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantă. În motivarea sentinței, instanța a reținut, în esență, că pentru a se putea dispune rezilierea contractului în conformitate cu art. 1020 – art. 1021 C. civ., trebuie să se dovedească de către partea care cere rezilierea contractului, neîndeplinirea culpabilă a obligației asumate de cealaltă parte. Instanța a mai reținut că reclamanta a invocat neexecutarea parțială a contractului formulând susțineri generale și nu a probat în condițiile art. 1169 C. civ., că pârâta nu a executat obligațiile contractuale și nici că o astfel de neexecutare este atât de importantă și gravă datorită culpei pârâtei încât să impună rezilierea contractului.

Împotriva sentinței comerciale nr. 562/2008 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a declarat apel reclamanta, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a comercială și respins, ca nefondat, prin decizia comercială nr. 240 din 07 mai 2008. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC S.C. SRL care a invocat art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., precum și art. 969 și 1020 C. civ. Înalta Curte, analizând actele dosarului din perspectiva criticilor formulate, va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente: Critica recurentei nu se poate circumscrie motivului prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., se observă lesne că a fost invocat în mod nefondat deoarece hotărârea cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și conține suficiente elemente care fac posibil controlul hotărârii în căile de atac. De altfel, judecătorul nici nu trebuie să răspundă în mod separat fiecărui argument, fiecărei nuanțe date de reclamant textelor pe care și-a întemeiat acțiunea. În aceste condiții, sunt nefondate susținerile recurente în sensul că decizia recurată nu ar fi fost motivată de către instanța de apel, dimpotrivă, aceasta apreciind în mod corect și motivat situația de fapt pe baza probelor administrate în cauză. Curtea găsește nefondat motivul de recurs invocat de recurentă și prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., în condițiile în care în cauza de față nu rezultă că instanța de apel a recurs la încălcarea unor texte de lege aplicabile speței sau că a aplicat greșit dispoziții legale, interpretându-le prea extins sau prea restrâns ori cu totul eronat. De altfel, recurenta nici nu indică explicit care ar fi textele ce ar cădea sub incidența motivului de recurs arătat. Recursul, nefiind o cale de atac devolutivă, pentru a conduce la casarea sau modificarea hotărârii, nu se poate limita la o simplă indicare formală a textelor, condiția legală a dezvoltării implicând determinarea greșelilor anume imputate, o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se întemeiază.

Recurenta circumscrie motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critici de netemeinicie și nu de nelegalitate, ceea ce nu este permis în prezenta cale de atac. Instanța de apel a reținut în mod corect că rezilierea judiciară aplicată în condițiile art. 1021 C. civ., reprezintă sancțiunea neexecutării culpabile a contractelor sinalagmatice cu executare succesivă. Pentru a fi aplicată sancțiunea solicitată trebuie să se facă dovada în condițiile art. 1169 C. civ., că intimata pârâtă nu a executat obligațiile contractuale stabilite de părți în contractul de prestări servicii nr. 59/2006. Din actele de la dosar și răspunsul la interogatoriu nu rezultă că intimata nu a îndeplinit obligațiile asumate, aspect reținut corect de instanța de fond.

Având în vedere că din probele administrate în cauză, Curtea de apel a apreciat corect că nu rezultă culpa intimatei, iar instanța de fond în mod corect a respins cererea de reziliere judiciară a contractului de prestări servicii. În condițiile în care părțile au prevăzut pactul comisoriu la art. 7 lit. b) din convenție, ele pot stabili rezilierea pe cale amiabilă a contractului cu atât mai mult cu cât rezilierea face să înceteze efectele contractului numai pentru viitor, lăsând neatinse prestațiile succesive care au fost făcute anterior rezilierii. Precizarea intimatei în sensul că este de acord cu rezilierea pe cale amiabilă a contractului nu are nici o relevanță în soluționarea cererii privind rezilierea judiciară întrucât în această procedură trebuie administrate probe din care să rezulte neîndeplinirea totală sau parțială a obligațiilor contractuale de către o parte.

Cum în cauză nu au fost administrate probe concludente în acest sens, Curtea de apel, în temeiul art. 296 C. proc. civ., în mod corect a respins apelul ca nefondat. Pentru considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de reclamanta SC S.C. SRL împotriva deciziei comerciale nr. 240 din 7 mai 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC S.C. SRL împotriva deciziei comerciale nr. 240 din 7 mai 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 octombrie 2009.