ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2403/2010

A

supra conflictului de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar constată următoarele:

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la 9 februarie 2009, V.A.N. a

solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al județului Ialomița,

anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria

IL nr. 0056378 din 22 ianuarie 2009 și înlăturarea sancțiunilor aplicate,

respectiv 9 puncte amendă în valoare de 450 lei.

Judecătoria Slobozia,

prin sentința civilă nr. 1427 din 7 aprilie 2009 a admis excepția necompetenței

materiale a instanței, invocată din oficiu. A declinat competența de

soluționare a cererii formulată de petenta V.A.N. în favoarea Judecătoriei

Oradea.

S-a reținut că prin

procesul verbal a cărui anulare s-a solicitat, petenta a fost amendată

contravențional cu 450 lei, constatându-se că nu a răspuns solicitării poliției

rutiere făcută prin comunicarea seria IA nr.0066390.

Fiind vorba de o

contravenție săvârșită prin omisiune, instanța a considerat că locul săvârșirii

contravenției este acela al domiciliului petentei, care avea obligația de a

comunica datele solicitate de poliție.

Din examinarea

conținutului procesului verbal a rezultat că fapta reținută în sarcina petentei

a fost săvârșită pe raza municipiului Oradea, localitate care se află în

circumscripția teritorială a Judecătoriei Oradea, așa cum rezultă din H.G. nr. 337/1993.

De asemenea, în

temeiul art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se soluționează de

judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

Judecătoria Oradea, secția

civilă, prin sentința nr. 6920 din 11 noiembrie 2009 a declinat competența de

soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Slobozia. A

constatat ivit conflictul negativ de competență. A înaintat dosarul, pentru

soluționarea conflictului de competență, Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a reținut că în

raport de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care stabilesc o

competență exclusivă de soluționare a plângerilor contravenționale, o

competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura în

conformitate cu art. 159 pct. 3 C. proc. civ., locul săvârșirii contravenției

este locul unde datele solicitate de pârât trebuiau comunicate, respectiv

sediul Inspectoratului de Poliție al județului Ialomița, acolo având loc și

constatarea contravenției urmare a necomunicării.

Regulatorul de

competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Slobozia, pentru

considerentele ce se vor expune în continuare.

Petentei V.A.N. i s-a

solicitat, prin comunicarea seria IA nr. 0066390 din 17 noiembrie 2008, să

prezinte datele de identificare (prin completarea rubricilor formularului

anexat) ale persoanei căreia i-a încredințat vehiculul cu

nr. de

înmatriculare pentru a fi condus pe drumurile publice, care a fost

înregistrat cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate pe raza județului

Ialomița depășind limita legală de viteză.

I

s-a făcut totodată

cunoscut petentei că necomunicarea datelor solicitate ori comunicarea eronată a

acestora constituie contravenție, faptă prevăzută și sancționată de art. 102

alin. (1) pct. 14 din O.G. nr. 195/2002, republicată, cu 0 - 20 puncte - amendă.

Prin procesul verbal

seria IL nr. 0056378 încheiat în data de 22 ianuarie 2009, s-a constatat că V.A.N.

nu a răspuns la solicitarea politiei rutiere comunicată prin înscrisul seria IA

nr. 0066390,

motiv pentru care a fost sancționată

contravențional cu 9 puncte - amendă în valoare de 450 lei. S-a reținut ca

fapta săvârșită este prevăzută de art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată

și este sancționată de art. 102 alin. (1) pct. 14 din același act normativ.

Prin urmare, fapta

pentru care au fost întocmite procesele-verbale de contravenție menționate este

reglementată și sancționată de art. 39, respectiv de art. 102 alin. (1) pct. 14

din O.U.G. nr. 195/2002, republicată și constă în obligația proprietarului sau

deținătorului mandatat al unui vehicul să comunice poliției rutiere, la cererea

acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i s-a

încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

Atât Judecătoria

Slobozia cât și Judecătoria Oradea și-au motivat soluțiile pronunțate pe

dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor.

Potrivit art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare,

plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a

contravenției se soluționează de către judecătoria în a cărei circumscripție a

fost săvârșită contravenția.

Or, în speță,

contravenția a constat în necomunicarea datelor solicitate de poliția rutieră.

Se reține că este

vorba de o contravenție continuă, reglementată sub aspectul prescrierii

sancțiunii, prin dispozițiile art. 13 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, întrucât

ne găsim în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.

Textul de lege

menționat reglementează, ca dată de la care începe să curgă termenul de

prescripție, cea a constatării faptei. Ca atare, data la care se consideră

săvârșită o contravenție continuă - în funcție de care se poate determina și

locul săvârșirii, ca element raportat la care se apreciază asupra competenței

teritoriale, este cea a constatării ei (prin consemnarea în procesul verbal).

Prelungirea în timp a

efectelor contravențiilor continue este limitată de momentul constatării

faptei. Nu mai există așadar, un moment al epuizării ulterior acestuia, la care

să se considere că a fost săvârșită fapta (pentru ca în funcție de aceasta să

se determine locul săvârșirii și deci, instanța competentă).Se reține că în

cauză săvârșirea faptei contravenționale a avut loc pe raza județului Ialomița,

motiv pentru care, potrivit art. 22 alin. (5) C. proc. civ., competența soluționării

plângerii contravenționale

formulată de V.A.N. va fi stabilită în favoarea

Judecătoriei Slobozia.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E

C I D E

Stabilește competența

soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 21 aprilie 2010.