ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 431/2010

Asupra conflictului negativ de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Contestatoarea SC L.M. SRL Iași, în contradictoriu cu I.P.J. Ialomița a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție din data de 22 ianuarie 2009. În motivarea plângerii contestatoarea a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, în sensul că nu a răspuns solicitărilor poliției rutiere, nu este adevărat, dovadă fiind comunicarea completată și dovada expedierii acesteia. Judecătoria Slobozia, județul Ialomița, prin sentința civilă nr. 1080 din 12 martie 2009 a admis excepția necompetenței teritoriale ridicată din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii formulată de SC L.M.

SRL Iași în favoarea Judecătoriei Iași. La rândul său, Judecătoria Iași, prin sentința civilă nr. 9899 din 6 octombrie 2009 a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași. Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Iași și Judecătoria Slobozia, a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului. Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Iași a reținut că întrucât localitatea Slobozia, în raza căreia se află sediul organului constatator se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Slobozia, competentă a soluționa prezenta pricină este Judecătoria Slobozia.

Având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte stabilește competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași, pentru motivele care vor fi prezentate în continuare. Într-adevăr, din conținutul art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția este competentă să judece plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii. Or, în cauză, plângerea formulată vizează un proces-verbal de constatare a contravenției prevăzute și sancționate la art. 105 alin. (1) pct. 10 din O.U.G.

nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, constând în necomunicarea, în termen, la cererea poliției rutiere, a identități persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice. Deci, contravenția în cauză constă în omisiunea persoanei obligate de a comunica, în termen, la cererea poliției rutiere, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice. Astfel fiind, locul de unde trebuie făcută comunicarea respectivă în mod obișnuit, trebuie raportat la domiciliul persoanei fizice și, respectiv, la sediul persoanei juridice pe numele căreia este înregistrat autovehiculul respectiv, ceea ce impune și concluzia că acesta este locul săvârșirii contravenției prevăzute la art. 105 alin. (1) pct. 10 din O.U.G.

nr. 195/2002, republicată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe SC L.M. SRL Iași și I.J.P. Ialomița, în favoarea Judecătoriei Iași. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2010.