ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 725/2011

Asupra

conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu sub nr. 5242/236/2010, la data de 18

mai 2010, reclamanta SC C.G. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.T.M.

Giurgiu admiterea acesteia și anularea procesului-verbal de contravenție seria

AA nr. 0004278 din 03 mai 2010, cu consecința exonerării acesteia de la plata

amenzii contravenționale.

În motivarea plângerii,

reclamanta a arătat că, la data de 05 aprilie 2010, I.T.M. Gorj a efectuat un control

la punctul de lucru al SC C.G. SRL din Târgu-Jiu, în urma căruia, s-a constatat

că numita P.E.V. s-a prezentat la locul de muncă fără a i se fi încheiat contract

individual de muncă anterior începerii activității, faptă prevăzută de dispozițiile

art. 16 alin. (l) din Legea nr. 53/2003 și sancționată conform art. 276

alin. (1) lit. e) din aceeași lege.

În sarcina

reclamantei s-a mai reținut că angajatorul nu a trimis registrele generale de

evidență ale salariaților, în format electronic, la I.T.M. Giurgiu, anterior

începerii activității de către personalul salariat, fapta constituind

contravenție și fiind sancționată conform art. 8 alin. (l) lit. a) din H.G. nr.

161/2006.

Intimatul

I.T.M. a formulat în cauză întâmpinare prin care s-a invocat excepția

necompetenței materiale a Judecătoriei Giurgiu.

În motivarea

excepției s-a susținut că faptele contravenționale au fost săvârșite și

constatate la punctul de lucru al societății petente, situat în Municipiul

Târgu-Jiu, astfel că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este

judecătoria în a cărei rază a fost săvârșită contravenția, respectiv

Judecătoria Târgu-Jiu.

Prin sentința

civilă nr. 4710 din 20 august 2010 pronunțată la Judecătoria Giurgiu a fost

admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Giurgiu și declinată

competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu.

Pentru a

pronunța această sentință, Judecătoria Giurgiu a reținut că faptele la care se

referă procesul verbal de contravenție seria AA nr. 0004278/2010 emis de I.T.M.

Giurgiu au fost constatate și săvârșite la punctul de lucru al societății

petente, situat în raza de competență a Judecătoriei Târgu-Jiu, iar față de

dispozițiile art. 32 alin. (2) și art. 34 alin. (l) din O.G. 2/2001 privind

regimul juridic al contravențiilor, este competentă judecătoria în a cărei

circumscripție a fost săvârșită contravenția.

La Judecătoria

Târgu-Jiu, cauza a fost înregistrată sub nr. 18379/318/2010.

Prin sentința nr.

7197 din 2 noiembrie 2010, Judecătoria Târgu-Jiu a apreciat că nu este

competentă în soluționarea cauzei și a declinat competența de soluționare a

acesteia în favoarea Judecătoriei Giurgiu, constatând că există conflict

negativ de competență între această instanță și Judecătoria Giurgiu.

Înalta Curte,

sesizată cu soluționarea conflictului de competență, constatând că sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 și următoarele C. proc. civ.,

urmează să stabilească competența soluționării pricinii în raport cu obiectul

cauzei și dispozițiile legale incidente acesteia.

Așa cum se

poate observa din expunerea rezumativă prezentată, obiectul litigiului îl

constituie plângerea contravențională formulată de SC C.G. SRL împotriva

procesului-verbal de constatare seria AA nr. 0004278 din 03 mai 2010, întocmit

de I.M. – I.T.M. Giurgiu.

Prin procesul

verbal amintit, s-a constatat săvârșirea următoarelor fapte contravenționale: primirea

la locul de muncă a numitei P.E.

V. fără a i

se fi încheiat contract individual de muncă anterior începerii

activității

; netransmiterea de către angajator a registrelor generale de evidență

ale

salariaților, în format electronic, la I.T.M. Giurgiu, anterior începerii

activității de către personalul

salariat;nerespectarea prevederilor legale privind

acordarea repausului

săptămânal conform art. 276 alin. (l) lit. i) din Legea nr. 53/2003 astfel cum

a fost modificată

De asemenea, în

cuprinsul procesului-verbal în discuție s-a reținut că faptele de mai sus

constituie contravenții prevăzute la :art. 276 alin. (l) lit. e) din Legea nr. 53/2003,

modificată și completată, art. 8. lit. a) din H.G. nr. 161/2006 și art. 276 alin.

(l) lit. i) din Legea nr. 53/2003 .

Prima faptă,

reținută de agentul constatator în sarcina reclamantei este prevăzută drept

contravenție și sancționată de art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003,

potrivit căruia constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără

încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), și se

sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoană identificată

fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei.

Se reține că

obligația pe care legea o impune, conform art. 16 C. muncii, este aceea de a

încheia contracte de muncă tuturor persoanelor pe care angajatorul le primește,

anterior începerii activității.

Potrivit

aceluiași text legal, contractul individual de muncă se încheie în baza

consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de

încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine

angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să

desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au

obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă

anterior raporturilor de muncă.

Astfel, s-a

apreciat că posibila neîndeplinire a obligației de a încheia contracte de muncă

nu se putea săvârși decât la sediul angajatorului, astfel cum art. 16 C.

muncii, arată în mod expres.

Prin urmare, Înalta

Curte constată că într-adevăr, competența soluționării pricinii aparține Judecătoriei

Giurgiu în raza căreia se află sediul angajatorului și în consecință va trimite

dosarul acesteia pentru soluționarea plângerii.

De asemenea, se

reține că și fapta contravențională privind netransmiterea registrelor

salariaților, în format electronic la I.T.M., anterior începerii activității

acestora, conform art. 8 alin. (l) lit. a) din H.G. nr. 161/2006 este tot de

competența Judecătoriei Giurgiu, judecătorie în a cărei rază a fost săvârșită

contravenția, având în vedere că dispozițiile articolului menționat se

completează cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul

juridic al contravențiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC C.G. SRL și pârâtul

I.T.M. Giurgiu în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 8 februarie 2011.