ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 725/2011

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu sub nr. 5242/236/2010, la data de 18 mai 2010, reclamanta SC C.G. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Giurgiu admiterea acesteia și anularea procesului-verbal de contravenție seria AA nr. 0004278 din 03 mai 2010, cu consecința exonerării acesteia de la plata amenzii contravenționale. În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că, la data de 05 aprilie 2010, I.T.M. Gorj a efectuat un control la punctul de lucru al SC C.G. SRL din Târgu-Jiu, în urma căruia, s-a constatat că numita P.E.V. s-a prezentat la locul de muncă fără a i se fi încheiat contract individual de muncă anterior începerii activității, faptă prevăzută de dispozițiile art. 16 alin. (l) din Legea nr. 53/2003 și sancționată conform art. 276 alin. (1) lit. e) din aceeași lege.

În sarcina reclamantei s-a mai reținut că angajatorul nu a trimis registrele generale de evidență ale salariaților, în format electronic, la I.T.M. Giurgiu, anterior începerii activității de către personalul salariat, fapta constituind contravenție și fiind sancționată conform art. 8 alin. (l) lit. a) din H.G. nr. 161/2006. Intimatul I.T.M. a formulat în cauză întâmpinare prin care s-a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Giurgiu. În motivarea excepției s-a susținut că faptele contravenționale au fost săvârșite și constatate la punctul de lucru al societății petente, situat în Municipiul Târgu-Jiu, astfel că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este judecătoria în a cărei rază a fost săvârșită contravenția, respectiv Judecătoria Târgu-Jiu.

Prin sentința civilă nr. 4710 din 20 august 2010 pronunțată la Judecătoria Giurgiu a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Giurgiu și declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu. Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Giurgiu a reținut că faptele la care se referă procesul verbal de contravenție seria AA nr. 0004278/2010 emis de I.T.M. Giurgiu au fost constatate și săvârșite la punctul de lucru al societății petente, situat în raza de competență a Judecătoriei Târgu-Jiu, iar față de dispozițiile art. 32 alin. (2) și art. 34 alin. (l) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

La Judecătoria Târgu-Jiu, cauza a fost înregistrată sub nr. 18379/318/2010. Prin sentința nr. 7197 din 2 noiembrie 2010, Judecătoria Târgu-Jiu a apreciat că nu este competentă în soluționarea cauzei și a declinat competența de soluționare a acesteia în favoarea Judecătoriei Giurgiu, constatând că există conflict negativ de competență între această instanță și Judecătoria Giurgiu. Înalta Curte, sesizată cu soluționarea conflictului de competență, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 și următoarele C. proc. civ., urmează să stabilească competența soluționării pricinii în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente acesteia. Așa cum se poate observa din expunerea rezumativă prezentată, obiectul litigiului îl constituie plângerea contravențională formulată de SC C.G.

SRL împotriva procesului-verbal de constatare seria AA nr. 0004278 din 03 mai 2010, întocmit de I.M. – I.T.M. Giurgiu. Prin procesul verbal amintit, s-a constatat săvârșirea următoarelor fapte contravenționale: primirea la locul de muncă a numitei P.E. V. fără a i se fi încheiat contract individual de muncă anterior începerii activității ; netransmiterea de către angajator a registrelor generale de evidență ale salariaților, în format electronic, la I.T.M. Giurgiu, anterior începerii activității de către personalul salariat;nerespectarea prevederilor legale privind acordarea repausului săptămânal conform art. 276 alin. (l) lit. i) din Legea nr. 53/2003 astfel cum a fost modificată De asemenea, în cuprinsul procesului-verbal în discuție s-a reținut că faptele de mai sus constituie contravenții prevăzute la :art.

276 alin. (l) lit. e) din Legea nr. 53/2003, modificată și completată, art. 8. lit. a) din H.G. nr. 161/2006 și art. 276 alin. (l) lit. i) din Legea nr. 53/2003 . Prima faptă, reținută de agentul constatator în sarcina reclamantei este prevăzută drept contravenție și sancționată de art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, potrivit căruia constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoană identificată fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei. Se reține că obligația pe care legea o impune, conform art. 16 C. muncii, este aceea de a încheia contracte de muncă tuturor persoanelor pe care angajatorul le primește, anterior începerii activității.

Potrivit aceluiași text legal, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior raporturilor de muncă. Astfel, s-a apreciat că posibila neîndeplinire a obligației de a încheia contracte de muncă nu se putea săvârși decât la sediul angajatorului, astfel cum art. 16 C. muncii, arată în mod expres. Prin urmare, Înalta Curte constată că într-adevăr, competența soluționării pricinii aparține Judecătoriei Giurgiu în raza căreia se află sediul angajatorului și în consecință va trimite dosarul acesteia pentru soluționarea plângerii.

De asemenea, se reține că și fapta contravențională privind netransmiterea registrelor salariaților, în format electronic la I.T.M., anterior începerii activității acestora, conform art. 8 alin. (l) lit. a) din H.G. nr. 161/2006 este tot de competența Judecătoriei Giurgiu, judecătorie în a cărei rază a fost săvârșită contravenția, având în vedere că dispozițiile articolului menționat se completează cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC C.G. SRL și pârâtul I.T.M. Giurgiu în favoarea Judecătoriei Giurgiu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2011.