ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2617/2009

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 2296 din 13

octombrie 2008 Tribunalul Comercial Cluj a respins ca neîntemeiată acțiunea

reclamantei SC S & MG SRL Cluj - Napoca în contradictoriu cu pârâta SC

T.A.C. SRL Oradea, având ca obiect constatarea nulității absolute a înscrisului

intitulat „Promisiune de vânzare - cumpărare” nr. 1 din 25 iulie 2006, pretins

încheiat între reclamantă în calitate de vânzător și pârâtă în calitate de

cumpărător și privind imobilul „modelăria de lemn” situat pe platforma CUG din

Cluj -Napoca.

Prin decizia nr. 9 din 27 ianuarie 2009

Curtea de Apel Cluj a admis excepția netimbrării apelului și drept urmare a

anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantă împotriva menționatei

sentințe. Curtea a constatat că deși apelanta - reclamantă a fost înștiințată

să achite 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar nu și-a

îndeplinit obligația, fiind supusă sancțiunii prevăzute de art. 20 alin. (39 din

Legea nr. 146/1997 și art. 308 alin. (4) C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs,

în termen, reclamanta SC S & MG SRL solicitând casarea deciziei și

trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel Cluj sau modificarea deciziei

în sensul admiterii apelului și a acțiunii introductive.

În motivarea recursului, sub aspectul

casării deciziei atacate, se arată că reclamanta achitase taxa judiciară de

timbru și timbrul judiciar cu cinci zile înainte de termen dar că dovada

achitării acestora nu a fost transferată din dosarul tribunalului în dosarul

curții de apel, așa încât instanța nu a observat-o.

Cu

privire la solicitarea de modificare a deciziei, întemeiată în drept pe

prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se susține, în esență, că

promisiunea de vânzare - cumpărare ce face obiectul litigiului este nulă

deoarece s-a încheiat cu nesocotirea limitelor atribuțiilor administratorului,

pentru cauză ilicită, respectiv vânzarea bunului altuia, pentru lipsa prețului

real și serios și pentru nerespectarea cerinței privind forma autentică.

Examinând recursul prin prisma motivului

de casare invocat Înalta Curte constată că acesta este întemeiat.

Reclamanta

a formulat apelul la 5 decembrie 2008, dosarul a fost înaintat la Curtea de

Apel Cluj în 8 ianuarie 2009, la 14 ianuarie 2009 reclamanta -apelantă a primit

citația cu menționarea taxei judiciare și a timbrului judiciar iar la 23

ianuarie 2009 a depus motivele de apel. În motivele de apel aflate la dosarul

curții de apel se menționează că se anexează și taxa de timbru și timbru

judiciar (fila 11), care însă nu sunt atașate, în schimb, în dosarul

Tribunalului Comercial Cluj se află încă un exemplar al motivelor de apel, fără

a fi atașate acestui dosar, cu mențiunea înregistrării la Curtea de Apel Cluj

la 23 ianuarie 2009 și la care este atașată dovada achitării taxei judiciare de

timbru și timbrul judiciar.

Față de cele de mai sus, Înalta Curte

urmează ca, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., să admită recursul

reclamantei, să caseze decizia atacată și să trimită cauza spre rejudecare

aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC S & MG SRL Cluj - Napoca, împotriva deciziei Curții de Apel

Cluj nr. 9 din 27 ianuarie 2009, casează decizia atacată și trimite cauza

aceleiași instanțe spre rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

28 octombrie 2009.