ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1374/2011
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1374/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Hotărârea instanței de apel
Prin
decizia nr. 118/ A din 14 octombrie 2009, Curtea de
Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și
de familie a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul D.I.C. împotriva
sentinței civile nr. 19 din 5 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Pentru a decide astfel, instanța de
apel a reținut că imobilul format din teren în suprafață de 941 mp și
construcții în suprafață de 86,39 mp a fost preluat în baza Decretului nr. 53
din 1 martie 1978. În prezent construcțiile sunt demolate iar terenul este
ocupat de construcția blocurilor, zona funcțională a acestora, un tronson al
străzii și aleea de acces de utilitate publică. În raportul de expertiză se
specifică faptul că suprafața este afectată de detalii de sistematizare,
stradă, conducte, conductoare electrice și comunicații.
Instanța de fond bine a apreciat că
nu există suprafață de teren ce poate fi restituită în natură și a stabilit că
reclamantul poate primi măsuri reparatorii prin echivalent. Procedurile
administrative pentru acordarea despăgubirilor sunt stabilite prin art. 16 din
capitolul V, titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Recursul
2.1. Motive
Reclamantul a declarat recurs,
întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., critica vizând următoarele aspecte:
Nu s-a observat că expertiza a fost
întocmită de un expert în specialitatea agricultură și nu topo. Instanța de
apel a respins cererea reclamantului de efectuare a unei noi expertize.
Instanțele au aplicat greșit
dispozițiile art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001 pentru că au considerat că
terenul nu poate fi restituit în natură, dar nu i-au acordat reclamantului nici
despăgubiri.
În mod greșit s-a apreciat că
întreaga suprafață de teren este afectată de utilitate publică. Există
posibilitatea ca parțial terenul să fie restituit în natură și pentru restul să
se acorde despăgubiri.
2.2. Întâmpinarea
Intimata Primăria municipiului
Pitești a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului
întrucât instanța de apel a apreciat corect probele administrate în cauză
atunci când a concluzionat că terenul solicitat nu este liber.
2.3. Analiza recursului
Recursul este întemeiat și va fi
admis pentru următoarele considerente:
Prin notificare și, de altfel, și
prin contestația împotriva Dispoziției nr. 2984 din 10 mai 2007, D.I.C.,
succesorul D.D., a solicitat restituirea terenului în suprafață de 1.200 mp,
respectiv 400 mp în natură iar pentru diferență, în principal, acordarea de
teren în compensare, iar în subsidiar, acordarea de despăgubiri.
Ambele instanțe de fond și-au
întemeiat soluția pe concluziile raportului de expertiză în sensul că terenul
în suprafață de 941 mp este afectat de detalii de sistematizare, astfel încât
în raport de dispozițiile art. 11 alin. (4) și (8) din Legea nr. 10/2001, nu
este posibilă restituirea în natură.
Totuși, instanțele nu au arătat dacă
și restul de teren, de până la 1200 mp, este sau nu afectat de detalii de
sistematizare, expertul identificând numai suprafața de 941 mp.
În consecință, situația de fapt
nefiind pe deplin stabilită, nu se poate aprecia dacă instanțele de fond au
aplicat corect sau nu prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001,
astfel încât criticile formulate de recurent întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Față de cele ce preced, în temeiul art.
312 alin. (3) C. proc. civ., recursul va fi admis și hotărârea din apel va fi
casată cu trimitere spre rejudecare în scopul administrării de dovezi
suplimentare pentru a se determina dacă terenul pentru care s-au solicitat
măsuri reparatorii în sistemul Legii nr. 10/2001 este sau nu afectat în
întregime de detalii de sistematizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de
reclamantul D.I.C., împotriva deciziei nr. 118/ A din 14 octombrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de
familie.
Casează decizia și trimite cauza
spre rejudecare la aceeași instanță de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 17 februarie 2011.