ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8044/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin sentința nr. 5824 din 31 octombrie 2008

pronunțată de Tribunalul Gorj, secția civilă, a fost respinsă acțiunea

formulată de reclamanții M.S., I.D., ș.a., în contradictoriu cu pârâta SC P.SA.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC

P. SA.

La termenul de judecată din data de 26 martie 2009 a

fost invocată de către pârâtă excepția de neconstituționalitate a prevederilor

legale cuprinse în art. 298 alin. (2) ultima teză din Legea nr. 53/2003.

Prin încheierea din 26 martie 2009 Curtea de Apel

Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări

sociale, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale privind

excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima teză

din Legea nr. 53/2003.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că

aspectele invocate de autorul excepției pun în discuție raportul dintre legea

specială și dreptul comun în motivarea instanței competente teritorial să

judece fondul cauzei, aspecte ce țin de interpretarea și aplicarea legii,

astfel că în cauză au incidență dispozițiile art. 29 alin. (6) din Legea nr.

47/1992, care prevăd că, dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară

prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere

motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Împotriva acestei încheieri pârâta SC P. SA a declarat

recurs criticând-o ca nelegală și susținând în esență că dispozițiile art. 72

din Legea nr. 168/1999 și ale art. 284 C. muncii au același obiect, instanța

având obligația a le ierarhiza în vederea stabilirii instanței competente

teritorial să judece litigiul.

Și într-un caz și în celălalt competența este

absolută, părțile neputând deroga de la ea, astfel încât încălcarea regulii de

competență teritorială exclusivă atrage nulitatea hotărârii.

In art. 298 alin. (2) C. muncii sunt identificate

actele normative abrogate expres, total sau parțial, iar ultima teză urmată de

textul în discuție prevede și ,,orice alte dispoziții contrare".

După intrarea în vigoare a Legii nr. 24/2000 nu mai

există temei legal pentru apărarea abrogării implicite, fiind abrogat expres

Decretul nr. 16/1967.

Recursul nu este fondat.

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, prin

raportare la prevederile art. 1 alin. (4) și (5), art. 73 alin. (3) și art. 79

alin. (1) din Constituția României.

Dispozițiile constituționale invocate în motivarea

excepției se referă la principiul reparației și echilibrului puterilor în stat

și obligativitatea respectării Constituției și a legilor.

Motivarea excepției de neconstituționalitate se referă

la modul de interpretare și aplicare în timp a două legi organice și anume

Codul muncii și Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă

și la nerespectarea normelor de tehnică legislativă cu prilejul adoptării

Codului muncii.

Aspectele invocate țin de modul de aplicare a legii

astfel că în speță, nu sunt îndeplinite cerințele art. 29 alin. (1) din Legea

nr. 47/1992, cum corect a apreciat și curtea de apel.

Pentru considerentele menționate, în temeiul art. 312

alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC

P. SA împotriva încheierii din 26 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 8 octombrie 2009.