ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9881/2009

Deliberând asupra cererii de

revizuire de față, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe

data de 20 februarie 2009, revizuenta A.D.S. s-a adresat instanței, solicitând

revizuirea sentinței civile nr. 1558 din 25 octombrie 2007 pronunțată de

Judecătoria Fetești, în dosarul nr. 1435/229/2007, rămasă irevocabilă prin

respingerea recursului, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 877/ R din 27

decembrie 2007 a Tribunalului Ialomița, secția civilă, urmând ca prin hotărârea

ce se va pronunța în contradictoriu cu intimații C.M. și P.J. Ialomița, să se

dispună anularea acestei hotărâri, întrucât este potrivnică cu sentința civilă nr.

2400 din 9 octombrie 2007 pronunțată de către Curtea de Apel București, secția

a VII–a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 2957/2/2007, rămasă

irevocabilă prin decizia nr. 475 din 30 ianuarie 2009 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Motivându-și în fapt

cererea, revizuienta a susținut faptul că prin sentința civilă nr. 1558 din 25

octombrie 2007, Judecătoria Fetești, Județul Ialomița, a respins excepția

inadmisibilității acțiunii formulate de pârâta A.D.S., ca neîntemeiată și a

admis cererea formulată de reclamanta C.M. pentru reconstituirea dreptului de

proprietate asupra terenurilor, dispunând obligarea pârâtei de a întocmi

protocolul de predare către C.L.F.C. Stelnica, județul Ialomița a suprafeței de

14,5 ha teren arabil în vederea punerii în posesie a reclamantei.

Hotărârea respectivă a rămas

irevocabilă prin decizia civilă nr. 878/ R din 17 decembrie 2007 a Tribunalului

Ialomița, secția civilă, care a respins, ca nefondat, recursul declarat de

către pârâta A.D.S. București și că este potrivnică cu sentința civilă nr. 2400

din 9 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VII–a contencios administrativ

și fiscal, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 475 din 30 ianuarie 2009 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal,

prin care s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul P.J. Ialomița

având ca obiect obligarea pârâtei A.D.S. – București la întocmirea și semnarea

protocoalelor de predare – primire a terenurilor solicitate de C.J.F. Ialomița,

pe raza comunei Stelnica județul Ialomița.

În drept și-a întemeiat

cererea pe prevederile art. 322 pct. 7, art. 324 alin. (1) pct. 1, teza a II–a

și art. 323 alin. (2) C. proc. civ.

Analizând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte va constata faptul că cererea de revizuire

întemeiată pe dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a doua, coroborate cu

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată de către revizuienta A.D.S. București,

este tardivă, și o va respinge, ca atare, avându-se în vedere următoarele

considerente:

Dispozițiile art. 32 pct. 7 C.

proc. civ., stipulează faptul că: „revizuirea unei hotărâri rămase definitive

în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o

instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă există

hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade

deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate”.

De asemenea, prevederile art.

324 alin. (1) pct. 1 teza a II–a C. proc. civ., arată că, în cazurile prevăzute

de art. 322 pct. 7 alin. (1), termenul de recurs este de o lună și se va socoti

de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de

instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare”.

Raportând aceste dispoziții

procesuale de ordin teoretic la datele speței, se constată faptul că cele două

hotărâri socotite potrivnice sunt sentința civilă nr. 1558 din 25 octombrie

2007 a Judecătoriei Fetești – județul Ialomița și sentința civilă nr. 2400 din

9 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția contencios administrativ și

fiscal, astfel încât termenul de o lună prevăzut de text, începe să curgă de la

data pronunțării ultimei hotărâri, respectiv data de 25 octombrie 2007.

Cum cererea de revizuire a

fost formulată și înregistrată de revizuienta A.D.S. – București pe data de 20

februarie 2009, această cale de atac extraordinară de retractare, este tardiv

introdusă.

Aceasta, întrucât termenul

de revizuire prevăzut de art. 324 C. proc. civ., este un termen de decădere, a

cărui nesocotire atrage respingerea cererii de revizuire ca tardivă, o asemenea

reglementare nereprezentând o îngrădire a accesului liber la justiție sau a

dreptului la un proces echitabil, nefiind în contradicție cu prevederile art. 6

din C.D.O.L.F.

Față de cele arătate și în

raport de dispozițiile art. 326 – art. 328 C. proc. civ., Înalta Curte va

respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de revizuienta A.D.S.

– București, împotriva sentinței civile nr. 1558 din 25 octombrie 2007 a

Judecătoriei Fetești – județul Ialomița.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă,

cererea de revizuire împotriva sentinței civile nr. 1558 din 25 octombrie 2007

pronunțată de Judecătoria Fetești, formulată de A.D.S. - București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 decembrie 2009.