ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4426/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea la 1 august 2007 reclamanta S.I. a solicitat anularea dispoziției nr. 2576

din 28 iunie 2007 emisă de Primăria orașului Măcin prin care s-a respins

notificarea nr. 79 din 1 iunie 2001 având ca obiect restituirea în natură a

terenului în suprafață de 1024 mp, situat în Măcin, județul Tulcea.

Prin sentința civilă nr. 75/C pronunțată la 10

ianuarie 2008, Tribunalul Tulcea a admis contestația reclamantei și a anulat

dispoziția nr. 2576 din 28 iunie 2007, emisă de Primăria Orașului Măcin și a

obligat pârâta la restituirea suprafeței de 1000 mp, situate în Măcin, astfel

cum a fost identificată prin expertiza topografică efectuată de expert G.P.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel

pârâta Primăria orașului Măcin, arătând că s-a reținut eronat că reclamanta a

făcut dovada proprietății și a preluării abuzive a terenului a cărui restituire

s-a solicitat.

Prin decizia civilă nr. 117 din 21 mai 2008,

Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și

asigurări sociale, a admis apelul pârâtei și a schimbat în tot sentința apelată

în sensul respingerii contestației ca nefondate, reținând că, printr-o analiză

eronată a probelor administrate, prima instanță a considerat că reclamanta a

dovedit dreptul de proprietate al autorului său pentru terenul în litigiu.

Împotriva deciziei menționate a declarat recurs

reclamanta S.I., susținând că instanța de apel a făcut confuzie între terenul

în litigiu și un alt teren pentru care a solicitat emiterea titlului de

proprietate conform dispozițiilor Legii nr. 18/1991.

La termenul de judecată din 17 februarie 2009,

Curtea a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C.

proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la strigarea

cauzei și nici nu a solicitat judecarea în lipsă.

Prin rezoluția din 6 mai 2010, în temeiul art. 252

alin. (1) C. proc. civ., s-a dispus din oficiu repunerea cauzei pe rol în

vederea constatării perimării.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea

va constata că prezenta cerere de recurs a rămas în nelucrare din vina părții

(a recurentei) timp de mai mult de 1 an, astfel încât sunt întrunite

dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

În consecință, se va constata că a operat

perimarea de drept a recursului declarat de reclamantă împotriva deciziei nr. 117

din 21 mai 2008 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie,

litigii de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta

S.I. împotriva deciziei nr. 117 din 21 mai 2008 a Curții de Apel Constanța, secția civilă minori și familie, litigii de muncă și asigurări

sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14

septembrie 2010.