ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3305/2010

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC E. SA Brașov prin acțiunea precizată înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta SC A.A. SRL la plata sumei de 140.223,37 lei reprezentând lucrări contractate, executate, recepționate, facturate și predate dar neachitate pentru lucrări exterioare la H.F.C..

Prin sentința civilă nr. 743/ C din 5 mai 2009, Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta să-i plătească reclamantei sumele de 140.223,37 lei reprezentând contravaloare lucrări și 4.056,66 lei cheltuieli de judecată, reținând, în esență, că în condițiile în care pârâta a recepționat fără obiecțiuni lucrările în sumă totală de 2.792.691,40 lei și a achitat doar suma de 2.097.037 lei și cum, de altfel, doar cu privire la contractul de antrepriză nr. 325 din 5 septembrie 2005, în procesul verbal de recepție din data de 28 aprilie 2006 s-a menționat expres că se recepționează lucrări în sumă de 865.338,86 lei, iar pârâta a achitat la acest contract doar suma de 151.920,34 lei, pretențiile reclamantei pentru suma de 140.223,37 lei sunt întemeiate.

Apelul declarat de pârâta SC A.A. SRL împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin decizia nr. l38/ Ap din 16 decembrie 2010, instanța reținând, în esență, că, întrucât pârâta a recepționat fără obiecțiuni lucrările executate conform art. l din contractul nr. 325 din 5 septembrie 2005 și a celor două note de comandă din 22 martie 2006, la același contract, conform art. 15 din contract, art. 37 alin. (3) și (2) din Legea nr. 50/1991 și art. 17 alin. (3), respectiv art. 21 lit. f) din Legea nr. 10/1995 aceasta este ținută la plata sumei de 140.223.37 lei, contravaloare factură nr. 07776750 din 1 februarie 2007 (primită și confirmată de SC A.A.

SRL pe data de 22 martie 2007). Împotriva acestei decizii pârâta SC A.A. SRL Crizbav a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., procedând la reiterarea situației de fapt și fără a indica motivele de nelegalitate pentru care înțelege să critice decizia recurată în conformitate cu dispozițiile art. 302 lit. c) C. proc. civ. Astfel, în motivarea recursului său, pârâta a susținut că ambele instanțe au dat dovadă de superficialitate prin faptul că s-au limitat, în mod obtuz, strict la contractul nr. 325/2005, deși ambele părți declară că acesta reprezintă o defalcare a lucrărilor din contractul nr. 321/2004 că instanța a omis clauza esențială a contractului și anume că prețul este fix.

De asemenea, susține recurenta, instanțele au trecut cu ușurință peste recunoașterea intimatei în sensul că a stornat facturi cu lucrări achitate de societatea pârâtă susținând că acestea țin de contractul 321/2004 despre care recunoaște că este achitat integral. Înalta Curte, în conformitate cu art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 302 1 C. proc. civ., a luat în examinare excepția nulității recursului. Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, în situațiile prevăzute expres și limitativ la pct. 1 - 9. Or, recurenta reclamantă nu numai că nu a invocat vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc.

civ., dar dezvoltarea criticilor formulate de aceasta nici nu a făcut posibilă încadrarea acestora într-unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., așa cum prevede art. 306 alin. (3) C. proc. civ. Recursul fiind o cale extraordinară de atac prin care se realizează un examen al deciziei atacate, sub aspectul legalității acesteia, instanța de recurs, în această cale de atac, verifică dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale. Această analiză nu se poate realiza în lipsa indicării motivelor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile mai sus menționate, obligație care revine, sub sancțiunea nulității, titularului căii de atac promovate.

Or, dispozițiile art. 304 alin. (l) și art. 302 1 C. proc. civ., nu numai că stabilesc condițiile promovării recursului, ci sancționează cu nulitatea nerespectarea lor. Față de cele de mai sus, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 302 alin. (l) lit. c) C. proc. civ. și va constata nul recursul declarat de pârâta SC A.A. SRL Crizbav.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâta SC A.A. SRL Crizbav împotriva deciziei nr. 138/ Ap din 16 decembrie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, în temeiul dispozițiilor art. 302 1 alin. (l) lit. c) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2010.