ABDULAAL NASER AND OTHERS v. DENMARK

Publicat la 9 octombrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 46571/22 Munadhil ABDULAAL NASER și alții împotriva Danemarcei depusă la 29 septembrie 2022 comunicat la 19 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt douăzeci și trei de resortisanți irakieni care, în 2014, au instituit o procedură de compensare împotriva Ministerului Danez al Apărării, susținând că au fost supuși unui tratament contrar articolului 3 din Convenție de către soldații danezi din Irak în jurul valorii de 25 noiembrie 2004 aproape de Basra (Operation Green Desert). Prin hotărârea din 15 iunie 2018, Curtea Înaltă a constatat parțial pentru 18 din reclamanții (A-R) și a acordat fiecare dintre ei 30.000 DKK. A constatat împotriva celorlalte cinci solicitanți (S–X).

Curtea Înaltă a constatat că operațiunea a fost condusă de Guvernul Irakien; că rolul forțelor daneze a fost limitat la a face un inel în jurul Basra pentru a împiedica pe oricine să fugă și că au îndeplinit acest mandat; și că forțele britanice au fost responsabile pentru arestările și detențiile, fie la o bază militară condusă de forțele britanice, fie prin transportarea deținuților la închisoarea din Basra, controlată de armata sau poliția irakiană. Planificarea acțiunii și executarea acesteia nu au putut fi criticate. Cu toate acestea, după constatarea că 18 din cele douăzeci și trei de solicitanți au fost supuși unui tratament inuman fie în timpul transferului la închisoare, fie în închisoare, care a fost controlat de guvernul irakian, Curtea Înaltă a constatat că forțele daneze ar fi trebuit să știe că există un risc general că reclamanții vor fi supuși unui tratament inuman acolo.

Curtea Înaltă a respins plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție. Prin recurs, prin hotărârea din 31 mai 2022, Curtea Supremă a achita Ministerul Apărării în ceea ce privește cele 18 reclamante (A-R) și a susținut hotărârea în ceea ce privește cele cinci reclamante (S–X). Curtea Supremă a constatat că Danemarca nu a avut competență în temeiul articolului 1 din Convenție asupra părților irakiene și că, prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 3 din Convenție. În plus, forțele daneze relevante nu aveau cunoștință despre închisoare în cauză; nu erau conștienți că unele dintre deținuți irakieni vor fi transferate și nu au informații concrete și reale sau nu au presupus că deținuții irakieni, inclusiv reclamanții, vor fi supuși unui tratament contrar articolului 3. Curtea Supremă a respins, de asemenea, plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție.

Înainte de Curte, reclamanții se plâng în temeiul articolelor 1, 3, 6 și 13 din Convenție. [GC], nr. 55721/07, §§ 132-137, CEDO 2011; Belozorov c. Rusia și Ucraina , nr. 43611/02, § 83-89, 15 octombrie 2015)? Reclamanții au fost supuși unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție și pentru care statul danez a fost responsabil? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 §§ 1 din Convenție? A fost lungimea procedurii în acest caz în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamanții au avut acces la o instanță, în temeiul articolului 6 din Convenție, și un remediu intern eficace la dispoziția acestora pentru plângerea în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Lista reclamanților: Cererea nr. 46571/22 Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Munadhil ABDULAAL NASER 1960 Irakian Assad OTHMANN IMRAN 1978 Irakian Dhurgam MUAYAD HASAAN 1975 Irakian Raad ABDULHAMEER HAMED 1977 Irakian Naji ISMAEL KAAYEM 1977 Irakian AbdulraheemQASIM MECHMAN 1962 Irakian Abdullah KHALAF IBRAHIM 1974 Irakian Abdulreda HASAN ABDULLEREDA 1958 Irakian Zuhair HABEEB ABBAS 1968 Irakian 10. Hamid ABDULSADA JABBAR 1979 Irakian

Published on 9 October 2023

FOURTH SECTION

Application no. 46571/22 Munadhil ABDULAAL NASER and Others against Denmark lodged on 29 September 2022 communicated on 19 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are twenty-three Iraqi nationals who, in 2014, instituted compensation proceedings against the Danish Ministry of Defence, submitting that they had been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention by Danish soldiers in Iraq around 25 November 2004 close to Basra (Operation Green Desert). By a judgment of 15 June 2018 the High Court partially found for eighteen of the applicants (A-R) and granted each of them 30,000 DKK. It found against the five other applicants (S–X).

The High Court found it established that the operation had been led by the Iraqi Government; that the Danish forces’ role had been limited to making a ring around Basra in order to hinder anyone from fleeing and that they had complied with this mandate; and that British forces had been responsible for the arrests and detentions, either at a military base run by the British forces or by transporting the prisoners to the prison in Basra, controlled by the Iraqi military or police. The planning of the action and its execution could not be criticised. Nevertheless, having found it established that eighteen of the twenty-three applicants had been subjected to inhuman treatment either during transfer to prison or in the prison, which was controlled by the Iraqi Government, the High Court found that the Danish forces should have known that there was a general risk that the applicants would be subjected to inhuman treatment there.

The High Court dismissed the complaints under Article 6 of the Convention. On appeal, by judgment of 31 May 2022 the Supreme Court acquitted the Ministry of Defence in so far as concerned the eighteen applicants (A-R) and upheld the judgment in so far as concerned the five applicants (S–X). The Supreme Court found that Denmark had had no jurisdiction under Article 1 of the Convention over the Iraqi parties, and that therefore there had been no breach of Article 3 of the Convention. Moreover, the relevant Danish forces had no knowledge of the prison in question; they were not aware that some of the Iraqi detainees would be transferred thereto and they had no concrete and real information or assumption that the Iraqi detainees, including the applicants, would be subjected to treatment contrary to Article

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the facts of which the applicants complain in the present case fall within the jurisdiction of Denmark (see, for example, Al-Skeini and Others v. the United Kingdom [GC], no. 55721/07, §§ 132-137, ECHR 2011; Belozorov v. Russia and Ukraine , no. 43611/02, §§ 83 to 89, 15 October 2015)? 2. Have the applicants been subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention and for which the Danish State was responsible? 3. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?