ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1131/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Petenta SIF M. SA a chemat-o în judecată pe pârâta A.V.A.S.

București pentru ca prin hotărârea pe care va pronunța instanța să dispună

întoarcerea executării silite în sensul restituirii sumei de 1.418.000 lei

reprezentând contravaloarea în lei, la cursul de schimb din data de 23 iunie

2006, a unui bilet la ordin în valoare de 500.000 dolari S.U.A. emis la 29

octombrie 1996, de către SC S. SRL, scadent la această dată, sumă executată în

mod nelegal prin poprire și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de

judecată.

A arătat în cererea sa că

pârâta a emis la data de 19 iunie 2006 ordinul de plată prin care a ordonat

înființarea popririi până la acoperirea integrală a sumei de 7.857.967,19 dolari

S.U.A., ordin care a fost comunicat terțului poprit B.T. SA, sucursala Bacău,

la 21 iunie 2006 și executat la 23 iunie 2006 prin virarea sumei de

22.285.194,95 lei calculată la cursul de schimb de 2,8360 ron/dolari S.U.A.

Urmare executării silite SIF

M. SA a formulat contestația la executare, soluționată irevocabil de Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 3627 din 2

decembrie 2008, conform căreia a fost admis recursul acesteia, a fost admisă

contestația la executare și anulată executarea, constatând prescris dreptul la

executare pentru suma de 500.000 dolari S.U.A. reprezentând executarea

biletului la ordin emis de către SC S. SRL, a cărei valoare în lei, calculată

la cursul din data de 23 iunie 2006, este 1.418.000 lei.

Prin sentința comercială nr.

120 din 20 octombrie 2009 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a

admis cererea de întoarcere a executării silite formulată de SIF M. SA în

contradictoriu cu intimata A.V.A.S. București, a dispus întoarcerea executării

silite în sensul obligării pârâtei A.V.A.S. București să restituie reclamantei

suma de 1.418.000 lei reprezentând contravaloarea în lei la cursul B.N.R. a

biletului la ordin în valoarea de 500.000 dolari S.U.A. emis de SC S. SRL la

data de 29 octombrie 1996 în București și scadent la 29 octombrie 1997.

Împotriva acestei sentințe

intimata - pârâtă A.V.A.S. a formulat recurs prin care a solicitat admiterea

recursului, modificarea sentinței recurate iar pe fond respingerea cererii

privind întoarcerea executării silite pentru suma de 1.418.000 lei ca prematură

și neîntemeiată precizând că temeiul de drept al recursului este art. 304 pct. 9

C. proc. civ.

A motivat cererea de recurs

în sensul că la dosarul cauzei nu există nicio dovadă privind executarea

silită, că instanța nu a dispus atașarea la această cauză a dosarului nr. 4328/180/2006

al Curții de Apel București privind contestația la executare formulată de SIF

M. SA soluționată prin decizia nr. 3627 din 2 decembrie 2008 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția comercială, pentru a se verifica temeinicia celor

susținute de contestatoare și că înscrisurile depuse de petentă nu au nicio

legătură cu pretențiile privind întoarcerea executării silite. A susținut de

asemenea că instanța de fond în mod greșit a aplicat dispozițiile art. 399 și art.

4041 – art. 4042 C. proc. civ. atunci când a înlăturat apărările A.V.A.S.

privind inadmisibilitatea și netemeinicia cererii de întoarcerea executării

silite formulată ca urmare a sentinței nr. 248 din 20 decembrie 2007 a Curții

de Apel în dosarul nr. 4313/180/2006 prin care nu s-a dispus cu privire la

anularea executării silite însăși, astfel că cererea de întoarcerea executării

silite formulată în baza acestei hotărâri este lipsită de obiect.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., modificarea unei hotărâri este posibilă dacă aceasta este lipsită

de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Recurenta a invocat în calea

de atac formulată împotriva sentinței comerciale nr. 120 din 20 octombrie 2009

a Curții de Apel, secția a V-a comercială, aplicarea greșită a dispozițiilor art.

399 și art. 4041 – art. 4042 C. proc. civ.

Art. 399 C. proc. civ.

prevede că împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de

executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin

executare.

Invocarea aplicării greșite

a acestui temei de drept nu poate fi reținută întrucât executarea silită a fost

contestată de SIF M. SA prin contestația la executare care a făcut obiectul

dosarului nr. 4328/180/2006 soluționat irevocabil prin decizia nr. 3627 din 2

decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, prin

care au fost anulate actele de executare silită pornită în baza titlurilor

executorii menționate în comunicarea din 2006.

Întoarcerea executării

silite constă în obligația pentru creditor de a-i restitui debitorului tot ce a

luat prin executarea silită, când după săvârșirea executării, intervine

anularea titlului executoriu sau numai a executării.

Desființarea titlului

executoriu sau a executării îl obligă pe creditorul care a beneficiat de

executare să-l repună pe debitor în situația anterioară fie de bună voie fie pe

calea unei acțiuni de drept comun prin care să obțină o hotărâre, în temeiul

căreia să-l poată urmări silit.

Motivele invocate de

recurentă în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în sensul inexistenței

dovezii privind desființarea executării silite, aplicării greșite a

dispozițiile art. 399 și art. 4041 – art. 4042 C. proc. civ., pronunțarea

greșită asupra excepțiilor prematurității și inadmisibilității cererii de

întoarcerea executării silite dar și a netemeiniciei acesteia, sunt nefondate

față de împrejurarea că decizia nr. 3627 din 2 decembrie 2008 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția comercială, irevocabilă, a anulat formele de

executare în temeiul cărora A.V.A.S. București a executat suma de 500.000 dolari

S.U.A., conform ordinului din 19 iunie 2006 comunicat SIF M. SA cu adresa din 2

iunie 2006, ceea ce înseamnă desființarea executării silite pentru această

sumă.

Nici motivul referitor la

interpretarea greșită a art. 4042 C. proc. civ. în sensul invocării greșite ca

temei al întoarcerii executării silite a sentinței civile nr. 248/2007 care ar

lipsi de obiect cererea de întoarcere a executării silite, nu poate fi reținut

întrucât petenta intimată SIF M. SA a indicat ca temei al acțiunii sale decizia

irevocabilă nr. 3627 din 2 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția comercială, și nicidecum sentința nr. 248/2007, iar prin

cererea de față instanța nu are a se pronunța asupra obiectului contestației la

executare ci, urmează a soluționa problema întoarcerii executării silite prin

aplicarea dispozițiilor unei hotărâri irevocabile prin care au fost anulate

formele de executare, astfel că nu are relevanță solicitarea privind atașarea

dosarului prin care a fost soluționată contestația la executare.

Este adevărat că partea

putea cere prin contestația la executare și întoarcerea executării silite, dar

nimic nu o împiedica să o ceară pe cale separată, printr-o acțiune de drept

comun, astfel că nu se impune atașarea dosarelor privind contestația la

executare care s-au finalizat prin pronunțarea deciziei nr. 3627/2008 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Având în vedere dispozițiile

art. 4041 alin. (1) conform căruia „în toate cazurile în care se desființează

titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la

întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia” precum

și art. 4042 potrivit căruia „dacă nu s-a dispus restabilirea situației

anterioare executării (...) cel îndreptățit o va putea cere instanței

judecătorești competente potrivit legii”, este obligatorie repunerea

debitorului în situația anterioară care nu poate fi realizată decât așa cum

corect a stabilit prima instanță prin admiterea cererii de întoarcerea

executării silite și restituirea sumei de 1.418.000 lei reprezentând

contravaloarea în lei la cursul B.N.R. a biletului la ordin în valoarea de

500.000 dolari S.U.A. emis de SC S. SRL la data de 29 octombrie 1996 în

București și scadent la 29 octombrie 1997.

Pentru aceste motive nu pot

fi reținute nici motivele de recurs privind prematuritatea și inadmisibilitatea

cererii de întoarcerea executării silite.

În acest context, Curtea

constată că hotărârea atacată este legală, fiind la adăpost de orice critică,

motiv pentru care în conformitate cu art. 312 C. proc. civ. recursul formulat

de A.V.A.S. București urmează a se respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de A.V.A.S. București împotriva sentinței comerciale nr. 120 din 20 octombrie

2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 18 martie 2010.