ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1131/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Petenta SIF M. SA a chemat-o în judecată pe pârâta A.V.A.S. București pentru ca prin hotărârea pe care va pronunța instanța să dispună întoarcerea executării silite în sensul restituirii sumei de 1.418.000 lei reprezentând contravaloarea în lei, la cursul de schimb din data de 23 iunie 2006, a unui bilet la ordin în valoare de 500.000 dolari S.U.A. emis la 29 octombrie 1996, de către SC S. SRL, scadent la această dată, sumă executată în mod nelegal prin poprire și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. A arătat în cererea sa că pârâta a emis la data de 19 iunie 2006 ordinul de plată prin care a ordonat înființarea popririi până la acoperirea integrală a sumei de 7.857.967,19 dolari S.U.A., ordin care a fost comunicat terțului poprit B.T.

SA, sucursala Bacău, la 21 iunie 2006 și executat la 23 iunie 2006 prin virarea sumei de 22.285.194,95 lei calculată la cursul de schimb de 2,8360 ron/dolari S.U.A. Urmare executării silite SIF M. SA a formulat contestația la executare, soluționată irevocabil de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 3627 din 2 decembrie 2008, conform căreia a fost admis recursul acesteia, a fost admisă contestația la executare și anulată executarea, constatând prescris dreptul la executare pentru suma de 500.000 dolari S.U.A. reprezentând executarea biletului la ordin emis de către SC S. SRL, a cărei valoare în lei, calculată la cursul din data de 23 iunie 2006, este 1.418.000 lei.

Prin sentința comercială nr. 120 din 20 octombrie 2009 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis cererea de întoarcere a executării silite formulată de SIF M. SA în contradictoriu cu intimata A.V.A.S. București, a dispus întoarcerea executării silite în sensul obligării pârâtei A.V.A.S. București să restituie reclamantei suma de 1.418.000 lei reprezentând contravaloarea în lei la cursul B.N.R. a biletului la ordin în valoarea de 500.000 dolari S.U.A. emis de SC S. SRL la data de 29 octombrie 1996 în București și scadent la 29 octombrie 1997. Împotriva acestei sentințe intimata - pârâtă A.V.A.S. a formulat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate iar pe fond respingerea cererii privind întoarcerea executării silite pentru suma de 1.418.000 lei ca prematură și neîntemeiată precizând că temeiul de drept al recursului este art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. A motivat cererea de recurs în sensul că la dosarul cauzei nu există nicio dovadă privind executarea silită, că instanța nu a dispus atașarea la această cauză a dosarului nr. 4328/180/2006 al Curții de Apel București privind contestația la executare formulată de SIF M. SA soluționată prin decizia nr. 3627 din 2 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, pentru a se verifica temeinicia celor susținute de contestatoare și că înscrisurile depuse de petentă nu au nicio legătură cu pretențiile privind întoarcerea executării silite. A susținut de asemenea că instanța de fond în mod greșit a aplicat dispozițiile art. 399 și art. 4041 – art. 4042 C. proc. civ. atunci când a înlăturat apărările A.V.A.S.

privind inadmisibilitatea și netemeinicia cererii de întoarcerea executării silite formulată ca urmare a sentinței nr. 248 din 20 decembrie 2007 a Curții de Apel în dosarul nr. 4313/180/2006 prin care nu s-a dispus cu privire la anularea executării silite însăși, astfel că cererea de întoarcerea executării silite formulată în baza acestei hotărâri este lipsită de obiect. Recursul este nefondat. Potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea unei hotărâri este posibilă dacă aceasta este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Recurenta a invocat în calea de atac formulată împotriva sentinței comerciale nr. 120 din 20 octombrie 2009 a Curții de Apel, secția a V-a comercială, aplicarea greșită a dispozițiilor art. 399 și art. 4041 – art. 4042 C. proc.

civ. Art. 399 C. proc. civ. prevede că împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Invocarea aplicării greșite a acestui temei de drept nu poate fi reținută întrucât executarea silită a fost contestată de SIF M. SA prin contestația la executare care a făcut obiectul dosarului nr. 4328/180/2006 soluționat irevocabil prin decizia nr. 3627 din 2 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, prin care au fost anulate actele de executare silită pornită în baza titlurilor executorii menționate în comunicarea din 2006. Întoarcerea executării silite constă în obligația pentru creditor de a-i restitui debitorului tot ce a luat prin executarea silită, când după săvârșirea executării, intervine anularea titlului executoriu sau numai a executării.

Desființarea titlului executoriu sau a executării îl obligă pe creditorul care a beneficiat de executare să-l repună pe debitor în situația anterioară fie de bună voie fie pe calea unei acțiuni de drept comun prin care să obțină o hotărâre, în temeiul căreia să-l poată urmări silit. Motivele invocate de recurentă în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în sensul inexistenței dovezii privind desființarea executării silite, aplicării greșite a dispozițiile art. 399 și art. 4041 – art. 4042 C. proc. civ., pronunțarea greșită asupra excepțiilor prematurității și inadmisibilității cererii de întoarcerea executării silite dar și a netemeiniciei acesteia, sunt nefondate față de împrejurarea că decizia nr. 3627 din 2 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, irevocabilă, a anulat formele de executare în temeiul cărora A.V.A.S.

București a executat suma de 500.000 dolari S.U.A., conform ordinului din 19 iunie 2006 comunicat SIF M. SA cu adresa din 2 iunie 2006, ceea ce înseamnă desființarea executării silite pentru această sumă. Nici motivul referitor la interpretarea greșită a art. 4042 C. proc. civ.

în sensul invocării greșite ca temei al întoarcerii executării silite a sentinței civile nr. 248/2007 care ar lipsi de obiect cererea de întoarcere a executării silite, nu poate fi reținut întrucât petenta intimată SIF M. SA a indicat ca temei al acțiunii sale decizia irevocabilă nr. 3627 din 2 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, și nicidecum sentința nr. 248/2007, iar prin cererea de față instanța nu are a se pronunța asupra obiectului contestației la executare ci, urmează a soluționa problema întoarcerii executării silite prin aplicarea dispozițiilor unei hotărâri irevocabile prin care au fost anulate formele de executare, astfel că nu are relevanță solicitarea privind atașarea dosarului prin care a fost soluționată contestația la executare.

Este adevărat că partea putea cere prin contestația la executare și întoarcerea executării silite, dar nimic nu o împiedica să o ceară pe cale separată, printr-o acțiune de drept comun, astfel că nu se impune atașarea dosarelor privind contestația la executare care s-au finalizat prin pronunțarea deciziei nr. 3627/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Având în vedere dispozițiile art. 4041 alin. (1) conform căruia „în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia” precum și art. 4042 potrivit căruia „dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării (...) cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii”, este obligatorie repunerea debitorului în situația anterioară care nu poate fi realizată decât așa cum corect a stabilit prima instanță prin admiterea cererii de întoarcerea executării silite și restituirea sumei de 1.418.000 lei reprezentând contravaloarea în lei la cursul B.N.R.

a biletului la ordin în valoarea de 500.000 dolari S.U.A. emis de SC S. SRL la data de 29 octombrie 1996 în București și scadent la 29 octombrie 1997. Pentru aceste motive nu pot fi reținute nici motivele de recurs privind prematuritatea și inadmisibilitatea cererii de întoarcerea executării silite. În acest context, Curtea constată că hotărârea atacată este legală, fiind la adăpost de orice critică, motiv pentru care în conformitate cu art. 312 C. proc. civ. recursul formulat de A.V.A.S. București urmează a se respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.V.A.S. București împotriva sentinței comerciale nr. 120 din 20 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2010.