ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 03.06.2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1915/2008

HOTĂRÂRE
03.06.2008
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1915/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 26 iunie 2006, reclamanta SC

A.N.C. SRL Oradea a chemat în judecată pe pârâta SC

A.R.L. SRL CLUJ SA Cluj

Napoca

pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată pârâta

la restituirea sumei de 110.606,33 lei plată

nedatorată.

Tribunalul Bihor,

prin sentința comercială nr. 1097 din

10

noiembrie 2006 a admis acțiunea astfel cum a fost formulată și a

obligat-o pe pârâtă să îi restituie reclamantei

110.606,33 lei cu titlu

de sumă

nedatorată și 6464,22 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî

astfel instanța de fond a reținut că pentru

cantitatea

de 147 tone emulsie bituminoasă livrată, reclamanta urma

să achite suma de 16.023 lei plus TVA, iar nu suma

de 129.673,70 lei pe care din eroare a achitat-o pârâtei, plătind astfel mai

mult cu 110.606,33 lei. A mai reținut instanța de fond că pârâta deși legal

citată

în cauză nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat

apărări în scris, astfel că în sarcina acesteia a

stabilit și plata de

cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței

pronunțată de instanța de fond a fost admis de Curtea de Apel Oradea, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal,

care prin decizia

nr. 53/C/2007-A

din 27 aprilie 2007, a modificat în tot sentința

instanței de fond în

sensul că a respins acțiunea reclamantei,

reținând

că prețul corect plătit de pârâtă este de 129.673,70 lei astfel că nu s-au

încasat sume în plus așa cum s-a precizat de reclamantă.

Împotriva acestei

din urmă hotărâri reclamanta a declarat

recurs

motivat în drept pe prevederile art. 304 pct. 9 și pct. 8 C. proc. civ.

A criticat hotărârea recurată, susținând că a

făcut o greșită

aplicare a legii; prețul mărfii contractate fiind de 109

lei/to - așa

cum rezultă din contractul

depus la filele 4,5 din dosarul instanței de

fond - față de care plata efectuată conform dovezii de la fila 6 din

același dosar reprezintă o sumă nedatorată

încasată de pârâtă.

Hotărârea instanței de apel a interpretat greșit

actul juridic

dedus judecății

schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al

acestuia. Exemplarul corect al contractului

3381/2005 încheiat de

părți - a susținut reclamanta - este cel prezentat

în instanță de

reclamantă în care se

menționează prețul de 109 lei/to iar nu cel

prezentat de pârâtă în care apare prețul de 1090 lei/to.

Recursul reclamantei este nefondat.

Î

n baza contractului de livrare nr. 3381 din 8

septembrie 2005

între părțile în

proces s-au derulat raporturi comerciale de livrare de

emulsie

bituminoasă.

Cum din cele două exemplare ale contractului de

mai sus -depuse de altfel în original în ședința de judecată în recurs din data

de 3 iunie 2008 - nu rezultă

consemnarea unui preț unic al mărfii, în

apelul pârâtei și dat fiind caracterul acestuia de cale devolutivă de

atac, instanța de apel a solicitat părților să

depună la dosar oferte de

preț din care să rezulte prețul de piață al

produsului contractat pe perioada august - octombrie 2005.

Î

n raport de materialul probator administrat în

cauză și ținând

seama de prevederile

art. 970 și art. 980 C. civ., instanța de apel a

stabilit corect prețul

produsului ca fiind de 1090 lei cum este

consemnat

pe exemplarul de contract al pârâtului.

Ceea ce a reținut

instanța de apel, respectiv că prețul menționat în contractul depus de reclamantă

reprezintă o greșeală

de dactilografiere,

este concluzia ce se impune în cauză, față de care

recursul reclamantei apare ca nefondat și în baza

prevederilor art.

312 alin. (1) C.

proc. civ. se va respinge, urmând a se face aplicarea și a

prevederilor art. 274 C. proc. civ. în ce privesc

cheltuielile de judecată.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

reclamanta SC

A.N.C. SRL Oradea împotriva deciziei nr.

53/C/2007-A din 27 aprilie 2007 a Curții de Apel

Oradea.

Obligă

recurenta la 4000 lei cheltuieli de judecată în favoarea

pârâtei SC A. SRL Cluj Napoca.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 3 iunie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-01-16
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 519/2008
Asupra recursului de fata; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin decizia nr. 382/ C din 16 octombrie 2007, Curtea de Apel Oradea, sectia comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, re
ÎCCJ 2007-03-13
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1106/2007
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 2427 din 30 noiembrie 2004, Tribunalul Bihor Oradea a respins acțiunea promovată de reclamanta SC C.C.H.R. SRL în contradictor cu pârâta
ÎCCJ 2009-10-02
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2244/2009
Asupra perimării recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC G.M.C. SRL prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Bihor, secția comercială și de contencios administrativ, a solicitat ca prin h
ÎCCJ 2004-03-10
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 936/2004
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 4 august 2000, reclamanta, SC E.H. SRL București, a chemat în judecată pe pârâta, SC D.C.S. SRL Oradea, pentru a fi obligată
ÎCCJ 2009-10-22
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2548/2009
Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Bihor prin sentința nr. 37/COM din 24 ianuarie 2008 a admis acțiunea reclamantei SC T.N. SRL în contradictoriu cu pârâta SC T.F. SRL Oradea ș
Sursă