ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2244/2009

Asupra perimării recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC G.M.C. SRL prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Bihor, secția comercială și de contencios administrativ, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei SC T.O. SRL la plata sumei de 64.391,61 lei reprezentând debit neachitat și penalități de întârziere în valoare de 348.680,57 lei calculate pentru factura fiscală nr. 586242 din 15 iulie 2003 . Prin sentința nr. 648/COM din 21 martie 2007, Tribunalul Bihor a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC R.O.I. SRL reprezentată prin lichidator SC G.M.C. SRL, invocată de pârâta SC T.O.

SRL. A admis în parte acțiunea reclamantei SC R.O.I. SRL și pe cale de consecință a fost obligată pârâta SC T.O. SRL să plătească reclamantei suma de 64.391,61 lei reprezentând debit și a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC T.O. SRL Oradea solicitând admiterea apelului schimbarea sentinței în sensul respingerii cererii reclamantei. Curtea de Apel Oradea, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 96/C72007-A din 26 iunie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC T.O. SRL Oradea, menținând în totalitate sentința apelată, reținând, în esență, că reclamanta are calitate procesuală activă câtă vreme a livrat cantitatea de motorină ce face obiectul facturii nr. 586242 din 15 iulie 2003, pârâta prin preluarea motorinei avea obligația de plată a contravalorii acesteia în conformitate cu prevederile art. 1361 C. civ.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC T.O. SRL criticând-o pentru nelegalitate în temeiul dispozițiilor art. 299 C. proc. civ. Instanța de recurs nu a putut păși la analiza motivelor de nelegalitate întrucât părțile nu s-au prezentat în instanță și nici nu au solicitat judecarea în lipsă, astfel că prin încheierea de ședință din data de 28 noiembrie 2008 în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea judecării recursului. Cauza a rămas suspendată mai mult de 6 luni așa încât la data de 2 iunie 2009 a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, dată de la care au devenit aplicabile prevederile art. 248-252 C. proc. civ. În acest sens se va reține că art. 248 alin. (1) C. proc.

civ. declară perimată orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare timp de șase luni din vina părților. Din articolul citat rezultă că perimarea operează ca sancțiune procedurală aplicabilă în cazul nerespectării termenului stabilit de lege pentru îndeplinirea unor acte procedurale în scopul de a se relua judecata dar și ca o prezumție de desistare, dedusă din faptul „nestăruinței în judecată”. În speță, condițiile prevăzute de art. 248 C. proc. civ. pentru aplicarea acestei sancțiuni procedurale sunt îndeplinite întrucât Curtea a fost investită cu o cerere de recurs care după suspendare a rămas în nelucrare mai mult de șase luni, iar rămânerea în nelucrare s-a datorat culpei părților constând în lipsa oricărei activități procesuale pentru reluarea judecății.

Cum nu se constată motive de întrerupere sau de suspendare a termenului de șase luni, potrivit art. 252 C. proc. civ., urmează să se constate perimat recursul, cu consecința stingerii procesului în faza în care se găsește împreună cu toate actele de procedură efectuate în această instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de pârâta SC T.O. ORADEA împotriva deciziei nr. 96/C/2007-A din 26 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2009.