ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1862/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1862/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Deliberând asupra recursului de

față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul

cauzei constată următoarele:

penală, prin sentința penală nr. 172 din 2 martie 2009 în dosar

nr. 8185/99/2997 a condamnat pe inculpatul N.C. pentru săvârșirea

tentativei la infracțiunea de omor prevăzută de art. 20 rap. la

art. 174 alin. (1) C. pen. la pedeapsa principală de:

- 5 (cinci) ani închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

pe durata de 4 ani (pedeapsa complementară).

Conform art. 71 alin. (1) și (2) C.

pen. pe durata executării pedepsei principale i-a fost interzisă

inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și

b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

Pe latură civilă a fost obligat

inculpatul la despăgubiri civile astfel:

i) suma de 421,47 lei daune materiale/cheltuieli

ocazionale de spitalizarea victimei către partea civilă Spitalul

Clinic de Urgență „prof. Dr. N. Oblu” Iași și respectiv;

ii) sumele de 307 lei daune materiale/venituri

nerealizate în perioada de incapacitate temporară de muncă și

10.000 lei daune morale/aferent suferințele fizice și psihice în urma

leziunilor de violență fizice produse prin infracțiune

către victimă tentativei de omor, partea civilă N.V.

În baza art. 191 și art. 193 C.

proc. pen. a fost obligat inculpatul la sumele de 3.500 lei către stat

și respectiv 3.200 lei către partea civilă N.V. cu titlu de

cheltuieli judiciare.

Instanța a reținut în fapt

că în seara zilei de 29 aprilie 2007, în punctul Făgățel situat

în extravilanul comunei Sirețel alertat de martorul A.I., partea

vătămată N.V. în vârstă de 65 ani, a avut discuții

contradictorii cu inculpatul N.C., vecinul acestuia în vârstă de 50 ani pe

motiv că l-a găsit cu turma de oi la păscut în plantația

sa.

Conflictul verbal amintit a

degenerat întrucât inculpatul iritat de reproșurile părții

vătămate, i-a aplicat acesteia din spate - în timp ce încerca să

se salveze prin fugă potrivit declarațiilor martorilor oculari A.I.C.,

A.V., T.P.G. și A.I. aflate la distanță de cca. 800 metri - o

singură lovitură în zona capului cu un corp contondent, o bâtă

ciobănească, cu capsă metalică la un capăt, astfel cum

s-a stabilit ulterior la detecția compartimentului simulat de către

serviciul de criminalistică al I.P.J. Iași, în urma căruia a

căzut la pământ inconștient.

La scurt timp, ajutată de fiul

acestuia, victima a fost internată în regim de urgență în

Spitalul de Neurochirurgie Iași cu diagnosticul „fractură

craniană occipitală mediană (agresiune); traumatism coloană

cervicală amielică” fără a se constata leziuni ale

substanței cerebrale și ale sistemului ventricular fiindu-i acordate

îngrijiri medicale pe o perioadă de 6 zile, în intervalul 30 aprilie - 5

mai 2007 când a fost externat cu prognostic favorabil și recomandări

de evitare a eforturilor fizice.

Raportul de expertiză

medico-legală nr. 2976/1053 din 9 iulie 2007 întocmit de IML Iași, a

concluzionat că partea vătămată a fost supusă unei

agresiuni fizice prin lovire activă cu un corp contondent la nivelul

vertexului – urmată de cădere cu impact la nivelul extremității

cefalice occipital median-leziuni de violență ce i-au cauzat

„plagă contuză, hematom epicranian și fractură liniară

occipitală fără deplasare” și au necesitat pentru vindecare

25-30 zile de îngrijiri medicale/leziunile prezentate fiind de natură

să-i pună în primejdie viața.

Audiat în cauză în

condițiile art. 6, art. 70 alin. (2) și art. 171 C. proc. pen.

inculpatul N.C. a prezentat o versiune, favorabilă acestuia a

derulării conflictului, a avut în seara zilei de 27 aprilie 2007 cu partea

vătămată N.V. vecinul acestuia susținând că aceasta

din urmă a generat altercația – prin adresarea verbal de injurii,

urmată de aruncarea cu pietre, iar în final încercarea de al lovi cu un

par – astfel că pentru a stopa loviturile arătate, a lovit la rândul

său partea vătămată în cap cu bățul ciobănesc

ce-l avea asupra sa, riposta violentă în apărare, lipsită de

intenția de a ucide [versiune confirmată parțial de

instanță în măsura corespondenței acesteia cu celelalte

probe în acuzare administrate la cercetarea judecătorească].

Pedeapsa aplicată inculpatului

a fost stabilită la minimul legal special de 5 ani închisoare în

considerarea în cadrul operațiunii de individualizare amintite – potrivit

art. 72 și urm. C. pen. – a gradului de pericol social al faptei de

omucidere în raport de modalitatea și împrejurările în care a fost

comisă [lovitura cu o bâtă ciobănească într-o zonă

vitală /occipitală urmare conflictului câmpenesc dintre

părți] și datele ce caracterizează persoana inculpatului și

conduita procesuală parțial sinceră a acestuia.

de partea civilă N.V. criticând sentința în latura penală

și civilă pentru netemeinicie – pedeapsa blândă / cuantum

insuficient al daunelor morale pentru acoperirea prejudiciului nepatrimonial

suferit – și inculpatul N.C.; cu solicitarea în principal a se schimba

încadrarea juridică a faptei ilicite în infracțiunea mai

ușoară de vătămare corporală” prevăzută de

art. 181 C. pen. cu motivarea că a lipsit intenția de ucide / iar în

subsidiar reducerea pedepsei aplicate prin reținere de circumstanțe

atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și

aplicarea unei modalități de executare neprivative de libertate în

condițiile art. 86

1

C. pen., au fost respinse ca nefondate în

baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. prin decizia penală nr. 132 din

29 octombrie 2009 a Curții de Apel Iași, secția penală

și pentru cauze cu minori, fiind menținute în totalitate

rezolvările juridice adoptate prin sentința atacată.

declarat recurs inculpatul N.C., reiterând criticile de nelegalitate și

netemeinicie din apel, circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 17 și 14 C. proc. pen.

Intimata parte

vătămată prezentă la dezbaterea recursului a învederat

instanței „că s-a împăcat cu inculpatul” vecinul acesteia, în

care sens a depus la dosar și o declarație extrajudiciară

întocmită la aceiași dată de 11 mai 2010.

Înalta Curte, verificând decizia

atacată pe baza materialului probator și înscrisuri nou depus de

intimata-parte civilă în raport cu motivele invocate de recurent – cât

și din oficiu – în limitele prevăzute de art. 385

6

alin.

(1) și (2) și art. 385

9

alin. (3) teza a II-a C. proc.

pen. – constată următoarele:

Agresiunea fizică comisă

de inculpat împotriva părții vătămate în seara zilei de 29

aprilie 2007 urmare conflictului câmpenesc iscat între aceștia – o

singură lovitură în cap din spate cu o bâtă

ciobănească cu capsa metalică la un capăt astfel cum s-a

stabilit ulterior în mod indubitabil la detecția compartimentului simulat

de către serviciul de criminalistică al I.P.J. Iași, f.86 d.u.p.

– în raport cu urmările acesteia constatate prin raportul de

expertiză medico-legală nr. 2976/1053 din 9 iulie 2007, constituie

acțiune de omucidere săvârșită cu intenție indirectă,

a cărei finalitate letală prevăzută și acceptată

nu s-a produs în împrejurări independente de voința inculpatului –

victima se afla în fugă – fiind nejustificată astfel schimbarea

încadrării juridice a faptei din tentativa la omor în vătămare

corporală prevăzută de art. 181 C. pen. astfel cum a solicitat

în principal recurentul-inculpat - fiind neîntemeiat cazul de casare în

principal prevăzut de art. 385

9

pct. 17 C. proc. pen.

Împrejurările concrete în care

a fost comisă acțiunea de omucidere reținute prin

sentință conduita relativ sinceră și regretul în

legătură cu cele întâmplate manifestate pe parcursul procesului penal

de către inculpat / materializate în final prin „împăcarea” cu partea

vătămată vecinul acestuia justifică însă în aprecierea

instanței de recurs reținerea în favoarea autorului infracțiunii

de circumstanțe atenuante judiciare cu caracter personal prevăzute de

art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. / cu consecința coborârii pedepsei

potrivit art. 76 alin. (2) C. pen. sub minimul legal special de 5 ani

închisoare până la 4 ani închisoare și suspendarea executării

sub supraveghere a pedepsei principale astfel stabilite precum și a

pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) teza a II-a și (6) C. pen. în condițiile art. 86

1

și urm. C. pen. / respectiv art. 71 alin. (5) C. pen. - fiind întemeiat

cazul de casare în subsidiar prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen.

În consecință în baza art.

385

15

pct. 2 lit. d) rap. la art. 385

9

pct. 14 C. proc.

pen., se va admite recursul inculpatului casându-se parțial pe latură

penală decizia atacată și sentința primei instanțe sub

aspectele de netemeinicie anterior arătate / erori de judecată a

căror îndreptare în sensul celor anterior expuse justifică potrivit

art. 65 C. pen., înlăturarea pedepsei complementare a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe durata de 4

ani stabilită /menținută de instanțele anterioare.

Conform art. 385

17

C.

proc. pen. se vor menține restul dispozițiilor hotărârilor

anterioare.

Potrivit art. 192 alin. (3) C. proc.

pen. onorariul apărătorului din oficiu în recurs în sumă de 100

lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul N.C.

împotriva deciziei penale nr. 132 din 29 octombrie 2009 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează decizia penală

sus-menționată și sentința penală nr. 172 din 2 martie

2009 a Tribunalului Iași numai cu privire la individualizarea pedepselor și

modalitatea de executare și, în consecință:

Reduce pedeapsa aplicată

inculpatului de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare prin reținerea

circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c)

și art. 76 alin. (2) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen.,

suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 4 ani închisoare pe un

termen de încercare de 9 ani, conform art. 86

2

C. pen., care se

socotește de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Conform art. 86

3

alin.

(1) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul se supune

măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1)

lit. a)-d) C. pen.:

a) să se prezinte, conform

celor stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Iași, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8

zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art. 359 C. pen. raportat la

art. 86

4

C. pen., atrage atenția asupra cazurilor de revocare a

suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen.,

pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii, se

suspendă executarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 65 C. pen.,

înlătură pedeapsa complementară aplicată inculpatului.

Menține restul

dispozițiilor hotărârilor atacate.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 11 mai 2010.