ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 250/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea actelor și

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

În rejudecare, după casare

Tribunalul Hunedoara, prin sentința nr. 465/57/2006, a admis în parte

acțiunea formulată de reclamanta C.N.H.E.M.P., în contradictoriu cu

pârâta SC A.I.P. SRL și a obligat pârâta să plătească

reclamantei suma de 11.529 lei, inclusiv TVA, cu titlu de prejudiciu.

În pronunțarea acestei

hotărâri instanța de fond a avut în vedere concluziile raporturilor

de expertiză și de contraexpertiză tehnică administrate în

cauză ca probe și raporturile juridice comerciale existente între

părți.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția

comercială, prin decizia nr. 47/ A din 22 mai 2009, a admis apelul

pârâtei, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a

stabilit că pârâta datorează reclamantei suma de 4.293,42 lei cu

titlu de prejudiciu, a menținut restul dispozițiilor atacate și

a respins ca nefondat apelul reclamantei.

În pronunțarea acestei

hotărâri instanța de control judiciar a reținut, în

esență, raportându-se la completările raportului de

expertiză, că reclamanta este îndreptățită să

recupereze de la pârâtă suma de 4.293 lei cu titlu de prejudiciu și

că sentința apelată este legal și temeinică sub

aspectul criticilor formulate de apelanta reclamantă.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta C.N.H.E.M.P. criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul art.

299 – art. 316 C. proc. civ. și art. 998 C. civ.

Ca o chestiune prealabilă,

Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 și 20 alin.

(1) – (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare

excepția netimbrării cererii de recurs, având în vede că

invocarea acesteia primează înaintea oricărei alte cereri și

invocări a altor excepții, formulate în fața instanțelor de

judecată, și a reținut:

Art. 1 din Legea nr. 146/1997,

modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că

acțiunile și cererile introduse la instanțele

judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute

de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de

către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod

excepțional, până la termenul stabilit de către

instanță.

Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea

nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în

care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea

părții se anulează ca netimbrată.

Față de dispozițiile

legale evocate se constată că recursul declarat de către

reclamanta C.N.H.E.M.P. nu a fost însoțit de dovada achitării taxei

judiciare de timbru, recurenta fiind citată pentru termenul de

judecată din data de 26 ianuarie 2010 cu mențiunea de a achita taxa

judiciară de timbru și de a depune timbru judiciar.

În raport de împrejurarea că

recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii

din citația emisă pentru termenul de judecată din data de 26

ianuarie 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta

Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct.

1 și 3 din Legea nr. 146/1997, modificată și respectiv art. 30 pct.

1 și 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale art.

9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările

ulterioare și să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul

declarat de reclamanta C.N.H.E.M.P. împotriva deciziei nr. 47/ A din 22 mai

2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2010.