ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 250/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: În rejudecare, după casare Tribunalul Hunedoara, prin sentința nr. 465/57/2006, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta C.N.H.E.M.P., în contradictoriu cu pârâta SC A.I.P. SRL și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 11.529 lei, inclusiv TVA, cu titlu de prejudiciu. În pronunțarea acestei hotărâri instanța de fond a avut în vedere concluziile raporturilor de expertiză și de contraexpertiză tehnică administrate în cauză ca probe și raporturile juridice comerciale existente între părți. Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, prin decizia nr. 47/ A din 22 mai 2009, a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a stabilit că pârâta datorează reclamantei suma de 4.293,42 lei cu titlu de prejudiciu, a menținut restul dispozițiilor atacate și a respins ca nefondat apelul reclamantei.

În pronunțarea acestei hotărâri instanța de control judiciar a reținut, în esență, raportându-se la completările raportului de expertiză, că reclamanta este îndreptățită să recupereze de la pârâtă suma de 4.293 lei cu titlu de prejudiciu și că sentința apelată este legal și temeinică sub aspectul criticilor formulate de apelanta reclamantă. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta C.N.H.E.M.P. criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul art. 299 – art. 316 C. proc. civ. și art. 998 C. civ. Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc.

civ., raportat la art. 11 și 20 alin. (1) – (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs, având în vede că invocarea acesteia primează înaintea oricărei alte cereri și invocări a altor excepții, formulate în fața instanțelor de judecată, și a reținut: Art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță.

Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată. Față de dispozițiile legale evocate se constată că recursul declarat de către reclamanta C.N.H.E.M.P. nu a fost însoțit de dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenta fiind citată pentru termenul de judecată din data de 26 ianuarie 2010 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și de a depune timbru judiciar. În raport de împrejurarea că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația emisă pentru termenul de judecată din data de 26 ianuarie 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, modificată și respectiv art. 30 pct. 1 și 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale art. 9 din O.G.

nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare și să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta C.N.H.E.M.P. împotriva deciziei nr. 47/ A din 22 mai 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2010.