ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7878/2009

Deliberând asupra recursului civil

de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

București, secția a III-a civilă, la data de 31 octombrie 2007 reclamanta SC

N.P.C SRL a chemat în judecată pe pârâții C.T. și I.N.C.D.I., solicitând

pronunțarea unei hotărâri prin care:

- să se constate dreptul exclusiv al

reclamantei asupra denumirii din domeniu internet „universalnutrition.ro”;

- să se dispună anularea

înregistrării abuzive a numelui de domeniu „universalnutrition.ro” pe numele

pârâtului C.T., sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lire pentru fiecare

zi de întârziere, de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța

și până la anularea efectivă a înregistrării numelui de domeniu;

- să se dispună suspendarea

înregistrării numelui de domeniu „universalnutrition.ro” până la soluționarea

definitivă a cauzei.

În motivarea cererii s-a arătat

următoarele:

Reclamanta deține exclusivitate în

România asupra importului și comercializării produselor U.N. SUA, deținând

marca „U.N.” înregistrată la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci sub nr. 76142.

Pârâtul C.T., fără consimțământul

reclamantei și fără să țină seama de dispozițiile legale în materie, a

înregistrat numele de domeniu „universalnutrition.ro” pe care îl utilizează,

creând confuzie pe piață.

Prin sentința civilă nr. 963 din 4

iunie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a III a civilă, s-a luat

act de renunțarea reclamantului la judecarea celui de-al doilea capăt al

cererii, respingându-se acțiunea pentru celelalte capete de cerere,

apreciindu-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 35 din Legea

nr. 84/1998.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva sentinței primei instanțe a fost admis prin decizia civilă nr. 262 A

din 2 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a

civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, dispunându-se

desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.

Pentru a dispune în acest sens,

instanța de apel a avut în vedere următoarele motive:

Prima instanță a soluționat acțiunea

fără a observa precizarea ulterioară a unuia dintre capetele de cerere, ceea ce

echivalează cu nepronunțarea asupra unui capăt de cerere cu care a fost

învestită.

Astfel, la fila 53 din dosarul de fond,

în răspunsul la întâmpinare, reclamanta a indicat expres precizarea capătului

al doilea de cerere, în sensul solicitării de a-i fi interzisă pârâtului

folosirea în continuare a domeniului de internet, sub sancțiunea daunelor

cominatorii de 100 Euro/zi de întârziere, cu precizarea temeiului în drept,

respectiv dispozițiile art. 35 din Legea nr. 84/1998.

Împotriva deciziei de apel a

formulat cerere de recurs pârâtul C.T., cu privire la care urmează a se

constata tardivitatea declarării, pentru următoarele motive:

Potrivit art. 301 C. proc. civ.,

termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu

dispune altfel.

Legea specială nr. 84/1998 privind

mărcile și indicațiile geografice nu prevede un termen special pentru

exercitarea căii de atac a recursului, derogări față de dreptul comun fiind

reglementate în situații speciale care nu vizează această cale de atac.

Decizia de apel i-a fost comunicată

recurentului la data de 20 martie 2009 (fila nr. 24 dosar de apel), iar

recursul a fost depus la oficiul poștal la data de 7 aprilie 2009, potrivit

mențiunilor din ștampila aplicată pe plic.

Termenul de 15 zile prevăzut de art.

301 C. proc. civ., calculat potrivit art. 101 C. proc. civ., a expirat pe data

de 6 aprilie 2009, iar recursul a fost declarat pe data de 7 aprilie 2009.

Constatând, prin urmare, că recursul

a fost declarat tardiv, Înalta Curte va dispune în consecință, cu aplicarea

dispozițiilor procedurale susmenționate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul C.T. împotriva

deciziei nr. 262 A din 2 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, ca tardiv

declarat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi

2 octombrie 2009.