ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2635/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 2099 din 26

noiembrie 2009, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea

formulată de doamna B.C., judecător la Tribunalul Gorj, de recunoaștere a gradului profesional de judecător de Curte de

Apel, începând cu 1 iunie 2000.

Pentru a pronunța această

Hotărâre, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut

că, pentru Curtea de Apel Craiova, la examenul de promovare în

funcții de execuție a judecătorilor organizat în luna mai 2000,

au fost alocate 5 posturi de judecător, (4 pentru promovare pe loc și

1 pentru promovare efectivă), prin rezultatul obținut la acest examen

doamna judecător B.C., care s-a clasat pe poziția a IX-a, neîncadrându-se

în cele 4 posturi alocate promovării pe loc.

Totodată, s-a reținut că

prin decizia civilă nr. 5268/2009, pronunțată de Curtea de Apel

Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă

și asigurări sociale, s-a respins recursul declarat de reclamanta B.C.

împotriva sentinței civile nr. 1436/2007 a Tribunalului Gorj, secția conflicte

de muncă și asigurări sociale, menținându-se astfel și

dispoziția de sentință prin care s-a respins capătul de

cerere privind acordarea coeficientului corespunzător unui judecător

de Curte de Apel, începând cu data de 1 iunie 2000.

Împotriva acestei Hotărâri a

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat cerere de recurs

petiționara B.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,

susținând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

respectiv „hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal

ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a

legii”.

Prin motivele de recurs formulate,

recurenta susține, în esență, că în raport de media

generală obținută – 9,08 precum și în raport de cerințele

legale în vigoare, pe care le-a îndeplinit, Plenul Consiliului Superior al

Magistraturii trebuia să constate că a promovat pe loc în

funcția superioară de execuție și începând cu 1 iunie 2000 să

beneficieze de coeficientul corespunzător unui judecător de curte de

apel.

Aceasta, deoarece, condițiile impuse

de Legea nr. 92/1992 – art. 66 și art. 94 din lege – precum și cele

prevăzute de art. 3 alin. (1) și (3) din Legea nr. 50/1996, modificat

prin O.G. nr. 9/1997, au fost îndeplinite, activitatea sa meritorie fiind

atestată prin notele calificative acordate anual –„foarte bine” în ultimii

4 ani – având și vechimea în magistratură prevăzută de lege

numai ca judecător, aceea de cel puțin 6 ani, la momentul

susținerii examenului acestea fiind dispozițiile legale aplicabile,

deoarece nu exista nici un regulament de ordine interioară aprobat, avizat

și publicat, în acest sens.

Cel mult, susține recurenta, putea

fi avut în vedere Regulamentul privind verificarea cunoștințelor profesionale,

în vederea promovării, comunicat prin adresa nr. 16/A din 25 octombrie

1999 de către Curta de Apel Craiova, art. 23 Cap. III din Regulament

precizând că „valorificarea rezultatelor examenului pentru promovarea pe

loc în funcții superioare de execuție, urmând a se rezolva în

conformitate cu art. 94 din Legea nr. 92/1992, republicată”.

Mai precizează recurenta că la

momentul susținerii examenului de promovare pe loc nu era limitat

numărul de posturi pentru care se putea face promovarea pe loc, o astfel

de limitare fiind reglementată abia prin O.G. nr. 177/2002 ce a intrat în

vigoare la 1 ianuarie 2003.

Se solicită admiterea recursului

și modificarea Hotărârii nr. 2099/2009 a Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii, în sensul admiterii cererii de recunoaștere a

gradului profesional de judecător de Curte de Apel, începând cu data de 1

iunie 2000.

Recursul este nefondat și va fi

respins în baza art. 312 C. proc. civ., potrivit considerentelor ce se vor

arăta în continuare.

Astfel, cum corect reține Plenul

Consiliului Superior al Magistraturii în hotărârea atacată, recurenta

B.C. a participat la concursul în vederea promovării pe loc la Curtea de Apel Craiova, organizat în sesiunea mai 2000 în condițiile reglementate de

Regulamentul privind organizarea și desfășurarea examenului în

vederea promovării într-o funcție de execuție vacantă sau

pe loc la instanțele și parchetele superioare de pe lângă

acestea, aprobat prin Ordinul Ministrului justiției nr. 966/C/2000.

Conform art. 24 din acest Regulament

„promovarea pe loc a candidaților declarați reușiți la

examen se face în limita numărului de posturi pentru ocuparea cărora

s-a organizat concursul.”

Cum, pentru Curtea de Apel Craiova, au

fost scoase la concurs, doar patru posturi pentru promovarea pe loc, potrivit

tabelului care face parte integrantă din Ordinul Ministerului Justiției

nr. 1146/C/2000, recurenta deși declarată admisă prin media pe

care a obținut-o - 9,08 - dar clasată pe locul IX, nu a putut fi

promovată pe unul din cele patru locuri scoase la concurs.

Cele patru posturi pentru promovarea pe

loc la Curtea de Apel Craiova au fost ocupate de primii patru judecători

care au obținut medii mai mari decât recurenta, care clasificându-se pe

locul IX, așa cum s-a precizat, s-a situat în afara numărului de

locuri scoase la concurs pentru promovarea pe loc.

Critica, ce o formulează recurenta

în sensul că atât Ordinul M.J. nr. 1146/C/2000 cât și Regulamentul privind

organizarea și desfășurarea examenului în vederea

promovării într-o funcție de execuție vacantă sau pe loc la

instanțele și parchetele superioare de pe lângă acestea, aprobat

prin Ordinul M.J. nr. 966/C/2000, nu au fost cunoscute deoarece nu au fost

publicate în Monitorul Oficial, ele fiind lipsite de efecte juridice, nu poate

fi primită de instanța de control judiciar, dată fiind calitatea

recurentei aceea de judecător, calitate în raport de care nu poate

susține că nu a cunoscut despre existența acestor acte

administrative, așa cum de altfel nu se explică nici întârzierea cu

care a înțeles să solicite acordarea gradului profesional de

judecător de curte de apel - în ianuarie 2009 - încercând să

valorifice un concurs ce s-a ținut în luna mai 2000.

Așa după cum s-a precizat

Regulamentul respectiv conținea prevederea expresă în

legătură cu limitarea numărului de posturi pentru ocuparea

cărora se organizau concursurile, în speță numărul

posturilor de promovare pe loc pentru Curtea de Apel Craiova fiind de patru,

acestea fiind ocupate în ordinea mediilor de alți judecători.

De altfel, nici nu este de conceput

organizarea unui concurs pentru un număr nelimitat de locuri, avându-se în

vedere doar media obținută de participanți, Consiliul Superior

al Magistraturii având și el o strategie clară și

controlată de promovare a magistraților în funcții superioare de

execuție sau pe loc, ținându-se seama de buna organizare și

funcționare a instanțelor și parchetelor.

Trebuie precizat însă că

problema supusă discuției de către recurentă a făcut

obiectul și al unui alt dosar - nr. 1368/95/2007, prin sentința

civilă nr. 1436/2007 a Tribunalului Gorj, secția conflicte de

muncă și asigurări sociale, fiind respins capătul de cerere

privind acordarea coeficientului corespunzător unui judecător de

Curte de apel începând cu luna iunie 2000, cu motivarea că petenta s-a

situat în afara numărului de posturi pentru care s-a organizat examenul de

promovare din sesiunea mai 2000 la Curtea de Apel Craiova, reținându-se

deci că nu a dobândit gradul de judecător de Curte de Apel.

Sentința a rămas definitivă

prin decizia civilă nr. 5268/2009 pronunțată de Curtea de Apel

Craiova, s

s010tivele arătate, recursul va

ecția

a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări

sociale, prin care s-a respins recursul formulat de d-na judecător B.C.,

astfel că în cauză operează și excepția puterii de

lucru judecat.

Așa fiind, recursul declarat de d-na

judecător B.C. împotriva Hotărârii nr. 2099 din 26 noiembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este nefondat și ca urmare va fi respins

în baza art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B.C. împotriva

hotărârii nr. 2099 din 2099 din 26 noiembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 19 mai 2010.