ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2635/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 2099 din 26 noiembrie 2009, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de doamna B.C., judecător la Tribunalul Gorj, de recunoaștere a gradului profesional de judecător de Curte de Apel, începând cu 1 iunie 2000. Pentru a pronunța această Hotărâre, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că, pentru Curtea de Apel Craiova, la examenul de promovare în funcții de execuție a judecătorilor organizat în luna mai 2000, au fost alocate 5 posturi de judecător, (4 pentru promovare pe loc și 1 pentru promovare efectivă), prin rezultatul obținut la acest examen doamna judecător B.C., care s-a clasat pe poziția a IX-a, neîncadrându-se în cele 4 posturi alocate promovării pe loc.

Totodată, s-a reținut că prin decizia civilă nr. 5268/2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a respins recursul declarat de reclamanta B.C. împotriva sentinței civile nr. 1436/2007 a Tribunalului Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, menținându-se astfel și dispoziția de sentință prin care s-a respins capătul de cerere privind acordarea coeficientului corespunzător unui judecător de Curte de Apel, începând cu data de 1 iunie 2000. Împotriva acestei Hotărâri a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat cerere de recurs petiționara B.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., respectiv „hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”. Prin motivele de recurs formulate, recurenta susține, în esență, că în raport de media generală obținută – 9,08 precum și în raport de cerințele legale în vigoare, pe care le-a îndeplinit, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii trebuia să constate că a promovat pe loc în funcția superioară de execuție și începând cu 1 iunie 2000 să beneficieze de coeficientul corespunzător unui judecător de curte de apel. Aceasta, deoarece, condițiile impuse de Legea nr. 92/1992 – art. 66 și art. 94 din lege – precum și cele prevăzute de art. 3 alin. (1) și (3) din Legea nr. 50/1996, modificat prin O.G.

nr. 9/1997, au fost îndeplinite, activitatea sa meritorie fiind atestată prin notele calificative acordate anual –„foarte bine” în ultimii 4 ani – având și vechimea în magistratură prevăzută de lege numai ca judecător, aceea de cel puțin 6 ani, la momentul susținerii examenului acestea fiind dispozițiile legale aplicabile, deoarece nu exista nici un regulament de ordine interioară aprobat, avizat și publicat, în acest sens. Cel mult, susține recurenta, putea fi avut în vedere Regulamentul privind verificarea cunoștințelor profesionale, în vederea promovării, comunicat prin adresa nr. 16/A din 25 octombrie 1999 de către Curta de Apel Craiova, art. 23 Cap. III din Regulament precizând că „valorificarea rezultatelor examenului pentru promovarea pe loc în funcții superioare de execuție, urmând a se rezolva în conformitate cu art. 94 din Legea nr. 92/1992, republicată”.

Mai precizează recurenta că la momentul susținerii examenului de promovare pe loc nu era limitat numărul de posturi pentru care se putea face promovarea pe loc, o astfel de limitare fiind reglementată abia prin O.G. nr. 177/2002 ce a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2003. Se solicită admiterea recursului și modificarea Hotărârii nr. 2099/2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, în sensul admiterii cererii de recunoaștere a gradului profesional de judecător de Curte de Apel, începând cu data de 1 iunie 2000. Recursul este nefondat și va fi respins în baza art. 312 C. proc. civ., potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare. Astfel, cum corect reține Plenul Consiliului Superior al Magistraturii în hotărârea atacată, recurenta B.C.

a participat la concursul în vederea promovării pe loc la Curtea de Apel Craiova, organizat în sesiunea mai 2000 în condițiile reglementate de Regulamentul privind organizarea și desfășurarea examenului în vederea promovării într-o funcție de execuție vacantă sau pe loc la instanțele și parchetele superioare de pe lângă acestea, aprobat prin Ordinul Ministrului justiției nr. 966/C/2000. Conform art. 24 din acest Regulament „promovarea pe loc a candidaților declarați reușiți la examen se face în limita numărului de posturi pentru ocuparea cărora s-a organizat concursul.” Cum, pentru Curtea de Apel Craiova, au fost scoase la concurs, doar patru posturi pentru promovarea pe loc, potrivit tabelului care face parte integrantă din Ordinul Ministerului Justiției nr. 1146/C/2000, recurenta deși declarată admisă prin media pe care a obținut-o - 9,08 - dar clasată pe locul IX, nu a putut fi promovată pe unul din cele patru locuri scoase la concurs.

Cele patru posturi pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova au fost ocupate de primii patru judecători care au obținut medii mai mari decât recurenta, care clasificându-se pe locul IX, așa cum s-a precizat, s-a situat în afara numărului de locuri scoase la concurs pentru promovarea pe loc. Critica, ce o formulează recurenta în sensul că atât Ordinul M.J. nr. 1146/C/2000 cât și Regulamentul privind organizarea și desfășurarea examenului în vederea promovării într-o funcție de execuție vacantă sau pe loc la instanțele și parchetele superioare de pe lângă acestea, aprobat prin Ordinul M.J.

nr. 966/C/2000, nu au fost cunoscute deoarece nu au fost publicate în Monitorul Oficial, ele fiind lipsite de efecte juridice, nu poate fi primită de instanța de control judiciar, dată fiind calitatea recurentei aceea de judecător, calitate în raport de care nu poate susține că nu a cunoscut despre existența acestor acte administrative, așa cum de altfel nu se explică nici întârzierea cu care a înțeles să solicite acordarea gradului profesional de judecător de curte de apel - în ianuarie 2009 - încercând să valorifice un concurs ce s-a ținut în luna mai 2000. Așa după cum s-a precizat Regulamentul respectiv conținea prevederea expresă în legătură cu limitarea numărului de posturi pentru ocuparea cărora se organizau concursurile, în speță numărul posturilor de promovare pe loc pentru Curtea de Apel Craiova fiind de patru, acestea fiind ocupate în ordinea mediilor de alți judecători.

De altfel, nici nu este de conceput organizarea unui concurs pentru un număr nelimitat de locuri, avându-se în vedere doar media obținută de participanți, Consiliul Superior al Magistraturii având și el o strategie clară și controlată de promovare a magistraților în funcții superioare de execuție sau pe loc, ținându-se seama de buna organizare și funcționare a instanțelor și parchetelor.

Trebuie precizat însă că problema supusă discuției de către recurentă a făcut obiectul și al unui alt dosar - nr. 1368/95/2007, prin sentința civilă nr. 1436/2007 a Tribunalului Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, fiind respins capătul de cerere privind acordarea coeficientului corespunzător unui judecător de Curte de apel începând cu luna iunie 2000, cu motivarea că petenta s-a situat în afara numărului de posturi pentru care s-a organizat examenul de promovare din sesiunea mai 2000 la Curtea de Apel Craiova, reținându-se deci că nu a dobândit gradul de judecător de Curte de Apel. Sentința a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 5268/2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s s010tivele arătate, recursul va ecția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, prin care s-a respins recursul formulat de d-na judecător B.C., astfel că în cauză operează și excepția puterii de lucru judecat.

Așa fiind, recursul declarat de d-na judecător B.C. împotriva Hotărârii nr. 2099 din 26 noiembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este nefondat și ca urmare va fi respins în baza art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de B.C. împotriva hotărârii nr. 2099 din 2099 din 26 noiembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 mai 2010.